Председательствующий: судья Левченко Л.В.Дело № 22-921/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск17 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года уголовное дело:
по кассационным жалобам: осужденных: Шилькова А.Е., Такпешева Н.Е.,
адвоката Морозовой Т.В. в интересах осужденного Шалудько М.А.,
адвоката Исхаковой М.Ю. в интересах осужденного Шилькова А.Е.,
адвоката Япина А.А. в интересах осужденного Такпешева Н.Е.
на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года, которым:
Такпешев Н.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Освобожден от отбывания назначенного наказания за данное преступление в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) за каждое из преступлений по эпизодам:
от 14 октября 2009 года, от 23 октября 2009 года, от 25 октября 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 12 ноября 2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;
-по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) по эпизоду от 17 декабря 2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;
-по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Такпешеву Н.Е. по совокупности преступлений наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и за преступление по приговору от 21 мая 2010 года путем частичного сложения наказаний назначено Такпешеву Н.Е. наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Такпешеву Н.Е. исчислять с 24 декабря 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ;
Шильков А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимый:
-<данные изъяты>;
осужден:
-по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) за каждое из преступлений по эпизодам:
от 14 октября 2009 года, от 23 октября 2009 года, от 25 октября 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 12 ноября 2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
-по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) по эпизоду 17 декабря 2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы;
-по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Шилькову А.Е. по совокупности преступлений наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ наказание Шилькову А.Е. по приговору от 23 июня 2009 года отменено.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы
и окончательно назначено Шилькову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания Шилькову А.Е. исчислять с 24 декабря 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января 2010 года по 24 декабря 2010 года;
Шалудько М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не
судимый,
осужден:
-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) за каждое из преступлений по эпизодам:
от 14 октября 2009 года, от 25 октября 2009 года, от 11 ноября 2009 года, от 12 ноября 2009 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) по эпизоду от 17 декабря 2009 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;
-по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шалудько М.А. по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания Шалудько М.А. исчислять с 24 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2010 года по 24 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Шилькова А.Е. участие которого было обеспечено с помощью средств видеоконференцсвязи, адвокатов: Буцеву Н.Д., Насырова М.Д., Зырянову Ю.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шматову И.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Такпешев Н.Е., Шильков А.Е. и Шалудько М.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение по эпизодам: от 14 октября, 25 октября, 11 ноября и 12 ноября 2009 года.
Такпешев Н.Е. и Шильков А.Е. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение по эпизоду от 23 октября 2009 года.
Такпешев Н.Е., Шильков А.Е. и Шалудько М.А. осуждены за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 17 декабря 2009 года,
Кроме этого, Такпешев Н.Е., Шильков А.Е. и Шалудько М.А. осуждены за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение по эпизоду от 27 декабря 2009 года.
Такпешев Н.Е. осужден также за угрозу убийством.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Такпешев Н.Е. вину свою не признал, Шильков А.Е. и Шалудько М.А. вину свою признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Шильков А.Е. просит его действия по эпизоду от 27 декабря 2009 года переквалифицировать с ч.2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что у них при нападении было оружие, или какой-либо предмет, используемый в качестве оружия, что в отношении потерпевшей применялось какое-либо насилие, что именно ими была похищена данная сумма денежных средств, а не другими лицами.
Адвокат Исхакова М.Ю. в интересах осужденного Шилькова А.Е. также просит о переквалификации эпизода разбоя на ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку потерпевшая ошиблась, утверждая о том, что в руках осужденного было оружие, когда он требовал передачи ему денежных средств, которые были в кассе АЗС <данные изъяты> Показания пострадавшей в этой части являются не достоверными, ссылка суда на признательные показания Шилькова А.Е., данные им на стадии предварительного следствия, необоснованны, поскольку на тот период в отношении подзащитного применялись недозволенные методы следствия. Шалудько в суде пояснил, что никакого оружия у них не было, он просто пошел из любопытства за Шильковым
В кассационной жалобе осужденный Такпешев Н.Е., указывает на то, что он не причастен к совершению разбойного нападения, явки с повинной которые написали Шильков и Шалудько по данному эпизоду, явились следствием недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции, показания были даны под пытками и издевательством. Неоднократные проверки данных фактов не нашли своего подтверждения, несмотря на его обращения в прокуратуру. На момент совершения разбоя он находился совершенно в другом месте и не мог принимать участия в его совершении. Он также не имеет отношения к краже из магазина по эпизоду от 14 октября 2009 года, даже не знает, где находится данный магазин, к краже по эпизоду от 23 октября 2009 года он отношения не имеет.
При назначении ему наказания, суд не учел его болезнь, болезнь его матери, у которой слабое зрение.
Адвокат осужденного Такпешева Н.Е. Япина А.А. просит приговор суда отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что показания данные в ходе предварительного следствия Шильковым и Шалудько о причастности Такпешева Н.Е. к совершению преступлений, являются недопустимыми, а поэтому не могут быть положены в основу обвинения. Материалами дела не доказана вина Такпешева Н.Е. в совершении вмененных ему преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Морозова Т.В. в интересах осужденного Шалудько М.А., просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении подзащитного по ст. 73 УК РФ, поскольку Шалудько М.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Указывает на то, что показания потерпевшей ФИО13 являются противоречивыми, она не смогла рассмотреть наличие оружия у нападавших, сам Шалудько не принимал никакого участия в разбойном нападении на АЗС.
Свою явку с повинной, данную им на предварительном следствии, он не подтвердил, указывая на то, что дана она была под давлением сотрудников милиции, проверка в отношении которых была проведена поверхностно. Кроме данного эпизода, все остальные кражи чужого имущества он признал полностью.
Государственным обвинителем Рахматулиным Р.М. представлены возражения на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов: Морозовой Т.В., Исхаковой М.Ю. и Япина А.А., в которых, он просит доводы стороны защиты оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шилькова А.Е., Такпешева Н.Е., адвокатов: Исхаковой М.Ю., Япина А.А., Морозовой Т.В. и возражение государственного обвинителя на жалобы защиты, судебная коллегия приходит к следующему.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Такпешев, Шильков и Шалудько совершили указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность Такпешева, Шилькова и Шалудько в совершении краж чужого имущества по предварительному сговору, в разбойном нападении, а Такпешева Н.Е. в совершении угрозы убийством, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по факту угрозы убийством ФИО15 - 14 декабря 2008 года вина Такпешева Н.Е. подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в том числе вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 21 мая 2010 года, которым Такпешев Н.Е. признан виновным в вымогательстве денег у ФИО16 под угрозой применения насилия, угрожая физической расправой неустановленным металлическим предметом, похожим на нож, в результате ФИО16 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Далее, из показаний Шилькова А.Е., которые он давал неоднократно с участием адвоката в ходе расследования дела, следует, что 14 октября 2009 года, он вместе с Такпешевым и Шалудько совершили кражу товара из магазина «ФИО27», похищенное вынесли на улицу и погрузили в салон автомобиля, перевезли его в <адрес> и выгрузили на базе, которую арендовал Такпешев.
Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показал способ совершения преступления.
Данные обстоятельства подтверждены явкой с повинной Шилькова А.Е. от 4 марта 2010 года.
Аналогично Шалудько также подтвердил обстоятельства совершения кражи группой лиц с участием Шилькова и Такпешева.
Совершенно обоснованным, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, является решение суда об исключении из объема обвинения части вмененной им суммы хищения по данному эпизоду, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29: хищение 50 кг. сахара, 40 кг гречки, 15 кг. арахиса, всего на общую сумму 4 070 рублей.
Данный эпизод кражи полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии товароматериальных ценностей в магазине, материалами обыска в помещении 000 «ФИО30», которое арендовал непосредственно осужденный Такпешев Н.Е. в <адрес>, откуда была изъята часть похищенного товара.
Допрошенный с участием адвоката Шильков А.Е. показал на следствии, что 23 октября 2009 года примерно в 24 часа к нему приехал Такпешев, который предложил совершить кражу чужого имущества в <адрес>. Фомкой взломали входную дверь в кафе «<данные изъяты>», проникли в помещение, откуда совершили кражу товара и денег.
Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал в явке с повинной.
Обстоятельства кражи доказываются протоколом осмотра места происшествия, выводами ревизии, перечнем похищенного, данными видеонаблюдения, показаниями потерпевшего ФИО21
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Такпешева Н.Е., что он лично не совершал хищений 14 октября и 23 октября 2009 года, даже не знает, где находится магазин.
Обстоятельства хищения чужого имущества в магазине «ФИО31» -25 октября 2009 года в селе <адрес>, в котором принимали участие Такпешев Н.Е., Шильков А.Е. и Шалудько М.А. подтверждаются показаниями Шалудько М.А., Шилькова А.Е., протоколами проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, протоколом осмотра места происшествия, справой о сумме хищения.
Аналогичным образом, вина осужденных доказывается и по эпизоду хищения из магазина «ФИО32» - 11 ноября 2009 года в <адрес>, по факту хищения товаров из магазина «ФИО33» в деревне <адрес> -12 ноября 2009 года, по факту хищения из павильона «ФИО34» 17 ноября 2009 года.
Потерпевшая ФИО13, работавшая в момент нападения оператором АЗС в ночь с 26 на 27 декабря 2009 года, в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия указывала на то, что видела в разбитой форточке дуло ружья, перепутать его с обычной трубкой она не могла, видела прицельную мушку на дуле, опасалась, что из данного ружья могут выстрелить. Далее уже в помещении операторской нападавший мужчина направил на нее пистолет, данный пистолет пострадавшая приняла на момент нападения за настоящий, реально опасалась, что из данного оружия в неё могут выстрелить. Показания ФИО13 полностью согласуются с её поведением в момент нападения, так увидев ружье у разбитой форточки, ФИО13 не принимала никаких действий к сопротивлению, боясь применения оружия, когда дуло убрали из форточки, когда же мужчина проник во внутрь, то второй человек с улицы подал ему пистолет, который он направил на нее, требуя выдачи денежных средств, её воля была полностью подавлена дерзким нападением осужденных, о чем она дважды подтвердила в судебном заседании.
По показаниям Шалудько, Такпешев предложил ему и Шилькову совершить ограбление кассы АЗС, сделали маски, подготовили перчатки. Такпешев предложил разбить молотком форточку оператора, чтобы Шильков залез во внутрь, Шалудько был с Шильковым, а сам Такпешев ожидал на улице. У Такпешева был пневматический пистолет для этой цели, который они взяли с собой.
Кроме этого, свои показания Шалудько и Шильков подтвердили в ходе проверки показаний на месте.
Не подтвердился довод осужденных о том, что потерпевшая ФИО13 могла их оговорить в разбойном нападении, поскольку её показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, протоколами проверки показаний на месте с участием осужденных.
По материалам дела, ФИО13 реально воспринимала угрозу для своей жизни и здоровья, считала на тот момент, что её будут убивать, поскольку нападавшие с силой проникли в помещение операторской, настойчиво и грубо требовал выдачи денежных средств, угрожали ей реально.
При таких данных, суд первой инстанции обосновано исключил из объема предъявленного обвинения по эпизоду разбоя, указание на применение в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на ружье, и не установленного предмета, похожего на пистолет.
Исключение использования предмета в качестве оружия, не может свидетельствовать в данном случае, об отсутствии угрозы насилием, опасным для жизни со стороны нападавших, равно как и указание на использование подсудимыми при совершении данного преступления автомобиля <данные изъяты>, в связи с не подтверждением данного обстоятельства в судебном заседании.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что противоправные действия подсудимых были совершены в составе организованной группы.
Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Такпешева, Шилькова и Шалудько, о том, что ими велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей в ходе судебного разбирательства установлено не было, поэтому суд обосновано пришел к выводу, что подсудимые совершали преступления (хищения) в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группой.
В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы кассационных жалоб осужденных о том, что явки с повинной Шильков и Шалудько написали под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые не нашли своего подтверждения, в том числе и в материалах проверки, которую проводили сотрудники прокуратуры.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы Такпешева Н.Е., что после задержания его пытали, оказывали на него психологическое и физическое давление с тем, чтобы он написал явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений.
Данный вывод суда подтверждается и материалами проверки, которую по заявлению осужденного проводили сотрудники следственного комитета при прокуратуре РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Шилькова А.Е. по эпизоду от 27 декабря 2009 года о переквалификации его действий на ч.3 ст. 162 УК РФ.
Довод жалобы адвоката о том, что потерпевшая ошиблась в части наличия оружия у нападавших при требовании передачм денежных средств, также является не состоятельным в силу вышеизложенных обстоятельств.
Довод Шалудько, что он пошел к оператору АЗС из любопытства в 3 часа ночи за Шильковым, не имея никакого оружия, является не обоснованным.
Несостоятельными являются и доводы осужденного Такпешева Н.Е., что он не имеет никакого отношения к разбойному нападению, что он находился совершенно в другом месте и не мог принимать участие в разбое. Таких данных стороной защиты представлено не было, материалами же дела доказывается его непосредственное участие в совершении преступления.
Нельзя согласиться с доводами адвоката осужденного, что имеются все основания для отмены приговора в полном объеме, поскольку показания Шилькова и Шалудько о причастности Такпешева Н.Е. к совершению преступлений являются недопустимыми.
Во-первых, таких обстоятельств судом установлено не было, а во-вторых, этот довод стороны защиты был предметом судебного исследования, в том числе проверкой данных обстоятельств занимался следственный комитет при прокуратуре РФ, по заявлению осужденного, никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников милиции установлено не было.
Материалами дела объективно доказано, что в разбойном нападении на оператора АЗС <данные изъяты> 27 декабря 2009 года принимали участие: Шильков, Шалудько и Такпешев, каждый выполнял определенную роль при достижении преступной цели группой лиц по предварительному сговору.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шалудько М.А. по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал:
действия Такпешева Н.Е. по эпизоду от 14 декабря 2008 года, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы;
действия Такпешева, Шилькова и Шалудько по каждому из эпизодов от 14 октября, 25 октября, 11 ноября, 12 ноября 2009 года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283 ФЗ), как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
действия Такпешева и Шилькова по эпизоду от 23 октября 2009 года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
действия Такпешева, Шилькова и Шалудько по эпизоду от 17 декабря 2009 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;
действия Такпешева, Шилькова и Шалудько по эпизоду от 27 декабря 2009 года по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд обосновано на основании ч.8 ст.302 УПК РФ по данному эпизоду освободил Такпешева Н.Е. от отбывания назначенного наказания.
Наказание Такпешеву, Шилькову и Шалудько назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных характеризующих их личность, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает, равно, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Шалудько М.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304-309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года в отношении: Такпешев Н.Е., Шильков А.Е. и Шалудько М.А. оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденного Шилькова А.Е., Такпешева Н.Е., адвокатов: Исхаковой М.Ю., Япина А.А. и Морозовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: