Председательствующий судья Тупеко С.А.дело № 22-1008/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пескова Д.С. в интересах осужденного Киштеева А.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2010г., которым
Киштеев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденного Киштеева А.М., адвоката Пескова Д.С., по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор в отношении Киштеева А.М. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киштеев А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору, 7 апреля 2010г. в вечернее время к Киштееву М.А. по средствам сотовой телефонной связи обратилось ранее ему незнакомое лицо, действующее в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с просьбой о продаже наркотических средств, на что тот ответил согласием.
После чего Киштеев А.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица наркотическое средство- героин, массой 0,81 грамма, который хранил при себе.
В тот же день 7 апреля 2010г. примерно в 21 час 15 минут, Киштеев М.А., находясь возле павильона, расположенного между домами № <данные изъяты> сбыл указанному лицу наркотическое средство -героин в крупном размере массой 0,81 грамм.
В судебном заседании подсудимый Киштеев М.А. вину признал полностью, не отрицал, что имел место факт сбыта наркотического средства, но действовал как посредник, приобрел героин на свои деньги по просьбе ФИО1 затем позже при встрече передал ФИО1. героин, а тот ему в свою очередь отдал деньги.
В кассационной жалобе адвокат Песков Д.С. в интересах осужденного Киштеева М.А. указывает, что в отношении Киштеева М.А. со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация, поскольку просьба о приобретении героина исходила от ФИО1., действовавшего под контролем сотрудников УФСКН. Киштеев М.А. умысла на совершение преступления не имел, ничем не проявлял готовность приобрести наркотическое средство и сбыть его ФИО1 К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками УФСКН и явно заинтересованы в исходе дела. Кроме того показания данных свидетелей не подтверждают вину Киштеева М.А. в инкриминируемом ему деянии, так согласно их показаниям момент передачи денег и наркотиков они не видели, содержание телефонных разговоров не помнят. Вызывают сомнения и показания свидетеля ФИО1 который является лицом, употребляющим наркотические средства, и его «добровольная помощь» сотрудникам милиции вызывает сомнения. Кроме того, в судебном заседанииФИО1. подтвердил, что сам Киштеев М.А. наркотики ему не предлагал, просьба о приобретении наркотиков исходила от него самого.
Также автор кассационной жалобы просит обратить внимание на то, Киштеев М.А. вину признал, сразу после задержания дал признательные показания, указал на лицо, у которого приобрел наркотическое средство, имеет постоянное место жительства и работы, имеет близкого родственника, нуждающегося в его заботе, ранее не судим, до осуждения находился на подписке о невыезде, которую он не нарушал. Просит приговор изменить,назначив Киштееву М.А., наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Киштеева М.А. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере – 0,81г. героина ФИО1., совершенном 7 апреля 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Вина Киштеева М.А. в совершении данного преступления подтверждена в частности признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что передал обратившемуся к нему лицу, имеющееся у него при себе наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО1., который пояснил, что 7 апреля 2010г., действуя под контролем сотрудников наркоконтроля, приобрел у Киштеева М.А. героин; показаниями, свидетелей ФИО2., ФИО3. об обстоятельствам проводимой ими проверочной закупки с участием ФИО1. наркотического средства уКиштеева М.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелейФИО1 и ФИО4., участвовавших в качестве понятых при добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства и при личном досмотре Киштеева М.А. у которого были изъяты денежные средства в сумме 1300 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и 6 купюр по 50 рублей, показаниями свидетеля ФИО5. участвовавшего в качестве понятого при передаче ФИО1. 1000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением эксперта, согласно которому вещество добровольно выданное ФИО1 является наркотическим средством-героином массой 0,81 грамма.
Утверждения автора кассационной жалобы о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции были тщательно проверены и по приведенным в приговоре основаниям обоснованно признаны не состоятельными.
В соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из представленных материалов дела следует, что действия ФИО1., проводившего закупку у Киштеева А.М. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.
Данные, послужившие основанием для проведения сотрудниками правоохранительных органов с привлечением ФИО1. проверочной закупки, изложены в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
В деле имеется заявление ФИО1. о добровольном участи в проверочной закупке наркотического средства у мужчины по имени ФИО1, занимающегося сбытом наркотических средств.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что умыселКиштеева М.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом со стороны последних не было угроз или уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств.
Из показаний свидетеля ФИО1. усматривается, что наркотики он употребляет эпизодически, для приобретения наркотиков связывался с ФИО1 посредством мобильной связи, 7 апреля 2010г. с просьбой о приобретении героина позвонилКиштееву А.М., на что последний сразу ответил согласием и назначил место встречи, получив от него ФИО1 1000 рублей, передал героин.
Свидетели ФИО2. и ФИО3. в своих показаниях также сообщили о наличии в отделе наркоконтроля информации на Киштеева М.А., как лица, занимающегося сбытом наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что к показаниям сотрудников милиции следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельными.
Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1. как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе адвокат Песков Д.С., не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного Киштеева А.М. по ч.3 ст. 30,п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Наказание Киштееву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, в том числе и признанных судом смягчающими наказание.
Назначая Киштееву А.М. реальное наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
По своему виду и размеру назначенное Киштееву А.М. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и является справедливым.
При проверке материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2010г. в отношении Киштеева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пескова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда