Председательствующий – судья Астраханцева Е.Ю.22–9189/2010
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баранникова В.П.,
судей - Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писаренко Т.И. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года, которым:
Писаренко Т.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 06 июля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
постановлено взыскать с осужденного в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии в сумме 2 685 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Писаренко Т.И., поддержавшего свои требования, адвоката Красикову О.М., представившую ордер № 1253 и поддержавшую доводы жалобы подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., просившую оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писаренко осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13. Обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Писаренко признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме, так как не проверена версия о причинении телесных повреждений потерпевшей иным лицом; в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 вопросы относительно способа причинения телесных повреждений потерпевшей сформулированы некорректно; на его ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы следователь не отреагировал; после смерти ФИО13 следователем проводилась проверка, в ходе которой он давал показания, от явки не уклонялся, не скрывался, однако её результаты в уголовном деле не содержатся; очные ставки и следственные эксперименты не проводились; в ходе предварительного следствия он содержался в СИЗО и не мог обратиться за квалифицированной
юридической помощью; перед «последним словом» и удалением суда в совещательную комнату он заявлял письменное ходатайство о вручении копии протокола судебного заседания, которая так и не была им получена.
Одновременно указывает, что действительно, между ним и ФИО13 произошел конфликт на лестничной площадке в подъезде дома, в ходе которого он нанес ей три удара кулаками в область лица, отчего та упала, а он ушел в квартиру ФИО17; по прошествии времени, когда он вновь вышел в подъезд, то увидел сотрудников милиции и лежащую на полу женщину, в которой опознал свою сожительницу ФИО13, при этом крови на полу он не видел; следователь ФИО20 утверждает, что он (Писаренко) был в крови, однако на нем следов крови не было, никто их не видел; когда ФИО13 доставили в отделение милиции, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, что может подтвердить находившийся там задержанный, о допросе которого он ходатайствовал на следствии; он неоднократно хотел забрать ФИО13 из отделения милиции, но её с ним не отпускали, а 01 июня 2009 года ему сообщили, что она находится в реанимационном отделении больницы.
Считает, что необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, утверждавшей о том, что в подъезде дома, на самой потерпевшей было много крови, и что сама ФИО13 не могла упасть в коридоре, где была обнаружена, а также свидетеля ФИО5., пояснившей о том, что она слышала через дверь звуки волочения тела по полу и звуки ударов тела об пол, при этом в глазок она не смотрела, а только по звуку определила удары человеческого тела об бетонный пол.
Также просит учесть такие смягчающие обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, его активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также тяжелого заболевания – туберкулеза, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное Писаренко наказание – справедливым, руководствуясь при этом следующим.
Виновность Писаренко в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Писаренко по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13, что судебная коллегия находит правильным.
Так, вина Писаренко в содеянном подтверждается, в частности, его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 31 мая 2009 года после совместного употребления спиртного с ФИО13 в квартире ФИО17, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвал последнюю домой. Когда ФИО13 находилась в подъезде, то, не желая идти домой, стала его оскорблять, унижать мужское достоинство. Он, придя от оскорблений в ярость трижды ударил сожительницу кулаком в лицо, нанося удары один за другим. Что было дальше, он не помнит, допускает, что, схватив ФИО13 за голову, стал ударять её головой о бетонный пол. Кроме него в этот момент никого рядом не было.
Вышеуказанные показания Писаренко согласуются с протоколом его явки с повинной, которая написана 10 июня 2010 года собственноручно, и в которой осужденный указал о нанесении им телесных повреждений своей сожительнице ФИО13 на почве внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Протокол явки с повинной Писаренко прочитан, подписан без замечаний. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при написании явки не допущено, в связи с чем суд обоснованно признал её достоверным и допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора.
Явка с повинной учтена судом при назначении Писаренко наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Вышеуказанные показания Писаренко согласуются и с данными, полученными в ходе проведения такого следственного действия, как проверка показаний на месте, когда подозреваемый Писаренко в присутствии своего защитника и понятых рассказывал о произошедшем с потерпевшей 31 мая 2009 года конфликте, не исключая при этом, что нанес ФИО13 несколько ударов кулаком по лицу и телу. Подробностей не помнил в силу нахождения в тот день в нетрезвом состоянии.
Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом, уличающие осужденного показания Писаренко о характере примененного им насилия к потерпевшей, способе и тяжести причиненных ФИО13 телесных повреждений, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей, допрошенных по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, смерть последней наступила от прижизненной закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом вещества головного мозга височных и лобных долей обоих полушарий головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием в мозжечок, субдуральным кровоизлиянием лобных областей слева и справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы левой височной, лобных, левой затылочной областей, кровоподтеками в области левой ушной раковины, в лобных областях слева и справа, ссадиной затылочной области слева, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями, отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокационным синдромом.
Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей 07 июня 2009 года смертью, и могла образоваться с достаточной силой для её образования от не менее 3 травматических ударных воздействий тупого твердого предмета с точкой приложения силы в височной области слева, лобных областях слева и справа, и от одного травматического ударного воздействия твердого предмета с точкой приложения силы в левой затылочной области. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия ударов кулаками. Механизм её образования не является характерным при падении с любой высоты лестничного марша.
На теле ФИО13 не было обнаружено повреждений, свидетельствующих о падении потерпевшей с лестничного марша многоэтажного дома
Судебно-медицинская экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
О виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления свидетельствуют показания ФИО5, данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что когда она 31 мая 2009 года находилась в своей квартире № <адрес>
<адрес>, то около 13 часов услышала с лестничной клетки подъезда крики женщины «Отстань, не трогай меня!» и голос мужчины, ругавшегося в её адрес. Разговор сопровождался звуком волочения тяжелого, но твердого предмета, по полу подъезда. Затем она слышала глухие короткие звуки 2-3 ударов, которые были недалеко от её двери и хорошо слышны. Звуки были похожи на удары телом человека о бетонный пол. По прошествии часа к ней зашла ФИО6, сообщившая о том, что в подъезде возле их входной двери лежит женщина. Выйдя из квартиры, она обнаружила лежавшую около их входной двери незнакомую женщину, в старой грязной одежде, без обуви. На полу возле женщины были следы крови в виде капель и мазков, капли крови также были на лестнице, ведущей с 1–го этажа наверх. Они попытались поднять женщину, та стонала, говорила, что ей больно.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что когда она выходила 31 мая 2009 года из своей квартиры № <адрес>, то в подъезде было тихо. По возвращению домой, она увидела на бетонном полу на лестничной клетке возле входной двери в указанную квартиру, что лежит незнакомая женщина, без обуви, на голове и лице была кровь. В подъезде также была кровь. Когда она с ФИО5 пыталась поднять женщину, та назвала имя «Тимофей» и выразилась нецензурной бранью.
Также судом дана правильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях свидетелей ФИО31, ФИО32, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждающим вину Писаренко в инкриминируемом ему деянии.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у судебной коллегии не имеется, им судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт умышленного причинения Писаренко тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, повлекшего по неосторожности её смерть.
Необнаружение следов крови потерпевшей на одежде осужденного не свидетельствуют о невиновности Писаренко. Кроме того, как следует из материалов дела, Писаренко был задержан спустя длительное время после совершения преступления, одежда, в которой он находился 31 мая 2009 года, у него не изымалась и исследованию не подвергалась.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Требования ч. 1 ст. 195 УПК РФ следователем при вынесении постановления о назначении медицинской экспертизы от 21 июня 2010 года не нарушены. Перед началом, в ходе либо по окончании ознакомления обвиняемого Писаренко и его защитника с указанным постановлением заявлений не поступило, равно как и в результате ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 (т. 1 л.д.127,142).
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу. Непроведение очных ставок, следственных экспериментов не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с действующим законодательством следователь самостоятельно определяет объем доказательств, необходимый, по его мнению, для подтверждения предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела, ходатайств о проведении каких-либо следственных действий самим Писаренко и его защитником, в том числе повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове и допросе свидетелей стороны защиты, в ходе всего предварительного расследования по делу не заявлялось. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ сторона защиты ходатайств о дополнении следствия также не заявляла (т. 2 л.д. 153-155).
Не заявлялось подобных ходатайств и в ходе судебного разбирательства по делу.
При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.
Вопреки утверждениям Писаренко, в материалах уголовного дела содержатся сведения о проведении Березовским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярском краю дополнительной проверки сообщения о преступлении по факту смерти 07 июня 2009 года ФИО13, результатом которой явилось постановление о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2010 года.
Что же касается ссылок осужденного о том, что он, содержась в СИЗО, не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью, то они надуманны, поскольку защитником он был обеспечен на протяжении всего производства по уголовному делу.
Защитником в лице профессионального адвоката Васильева М.Н. осужденный обеспечен с 10 июня 2010 года, а именно с момента своего задержания, и который допущен к участию в деле с согласия Писаренко. Адвокат участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием Писаренко. Каких-либо возражений либо замечаний по работе указанного защитника в ходе предварительного следствия осужденный не высказывал. В ходе судебного разбирательства заявлений об отказе от услуг адвоката Васильева М.Н. не поступало. Таким образом, Писаренко была оказана необходимая юридическая помощь.
Право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренное п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 УПК РФ Писаренко реализовано в полном объеме. Копия протокола судебного заседания, о получении которой он заявил письменное ходатайство, осужденным получена 27 октября 2010 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки (т. 2 л.д. 251, 253). Кроме того, указанный протокол 09 ноября 2010 года был получен Писаренко повторно (т. 2 л.д. 262).
В суде кассационной инстанции осужденный не поддержал доводы своей кассационной жалобы в части нарушения его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Писаренко назначено в соответствии с законом, фактически в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.
Других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом первой инстанции установлено не было.
Состояние здоровья осужденного не связано с целями и мотивами совершенного им преступления, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим наказание Писаренко факта наличия у него заболевания «туберкулез» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает. Кроме того, данное заболевание выявлено после постановления обжалуемого решения, не помешало Писаренко совершить особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Писаренко наказания, для определения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также для применения условного осуждения, поскольку это не отвечает принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года в отношении Писаренко Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Писаренко Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: