Председательствующий – судья Подъявилова Т.В.22–701-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шапошникова Д.А., его защитника адвоката Ломакина К.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года, которым:
Шапошников Д.А., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 30 ч.ч. 3,4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Шапошникова Д.А., его защитника адвоката Кручинина Ю.В., представившего ордер № 1782, поддержавших поданные жалобы, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапошников осужден за приготовление к убийству ФИО12 в виде соучастия в форме организации, подстрекательства и пособничества.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит постановление о признании ФИО12 потерпевшим, а также сам приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ст. 73 УК РФ.
При этом указывает, что ФИО12 необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку никакого вреда непосредственно ему не было причинено, данное обстоятельство не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление от 09 июля 2009 года о признании ФИО12 потерпевшим является незаконным и подлежит отмене.
Считает, что стороной обвинения не доказан факт совершения им инкриминированного преступления, собранные материалы уголовного дела, наоборот, свидетельствуют о его невиновности.
В ходе судебного следствия не были установлены время, место, способ совершения инкриминированного ему преступления, мотивы и цели, последствия, размер и характер причиненного ФИО12 вреда, а также форма вины, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ставит под сомнение его виновность и законность обвинительного приговора.
Уголовное дело возбуждено по результатам проведения ОРМ, а именно записи переговоров между ним и ФИО14. Других сведений, указывающих на его причастность к содеянному, в деле не имеется. Вместе с тем, сами по себе данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться доказательствами по делу. Запись разговоров велась без судебного решения.
Приговор построен на предположениях и догадках. Указанные в приговоре мотивы и цель содеянного являются вымыслом следователя. Он никаких денег за работу ФИО14 не передавал, способов проникновения в квартиру ФИО12 не разрабатывал, этим занимался ФИО14. Акты ОРМ составлены с нарушением законодательства, они не содержат ни времени, ни места проведения ОРМ. Имеющиеся в деле распечатки телефонных разговоров без расшифровок не свидетельствуют о его виновности по предъявленному обвинению.
Единственный свидетель ФИО14 ранее неоднократно судим, при этом является внештатным сотрудником милиции (осведомителем). ФИО74 спровоцировал его (Шапошникова) на преступление, в связи с чем в его действиях факт подстрекательства отсутствует. Следствием и судом не установлен «заказчик» убийства ФИО12. Он организацией убийства не занимался, не руководил, фотографии ФИО12 ФИО14 не показывал, местонахождение потерпевшего не устанавливал, с ФИО14 ранее знаком не был, встретился случайно. Также в его действиях нет и подстрекательства к убийству ФИО12, поскольку он никого к этому не склонял, работу оплатить не обещал, ФИО14 сам предложил ему свои услуги в убийстве ФИО12. Он (Шапошников) ФИО12 также ранее не знал, неприязни к нему не испытывал, причин для убийства не имел.
В протоколе его задержания необоснованно указано время 16 часов 20 минут, поскольку фактически он был задержан в 12 часов, что подтвердили в судебном заседании свидетели.
Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении большинства его ходатайств, на нарушение судом требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ, поскольку осталась невыясненной позиция стороны защиты относительно обвинения. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования были сфальсифицированы, что было установлено в судебном заседании.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания при назначении наказания, что преступление не было доведено до конца, он никаких действий по выполнению объективной стороны не совершал, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не является, то есть никакого особо тяжкого преступления не совершал, наказание ему не могло быть назначено более десяти лет лишения свободы, в связи с чем ссылка суда на указанное обстоятельство несостоятельна, также как и определение колонии строгого режима. Считает срок назначенного наказания чрезмерно суровым, необоснованной ссылку на его особо активную роль.
В кассационной жалобе адвокат Ломакин К.В. также просит приговор в отношении своего подзащитного отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на невиновность Шапошникова по предъявленному ему обвинению, отсутствие в деле каких-либо доказательств.
Так, судебным следствием не установлены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, поскольку в приговоре указано, что у неустановленного лица возник умысел на убийство потерпевшего. Неустановленное лицо – наниматель Шапошникова, в ходе предварительного и
судебного следствия установлен не был. Его подзащитный в сговор с этим неустановленным лицом не вступал, факт сговора носит исключительно предположительный характер.
Даже если представить, что Шапошников действительно в дальнейшем по собственной инициативе взял на себя функции заказчика убийства ФИО12, то квалификация его действий, данная судом, противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, поскольку в соответствии с установленными судом обстоятельствами действия Шапошникова следовало бы квалифицировать как приготовление к убийству по найму или из корыстных побуждений в виде соучастия в форме организации, подстрекательства и пособничества.
Кроме этого, в ходе разбирательства не установлен сам факт причинения потерпевшему ФИО12 какого-либо вреда.
Также указывает, что судом необоснованно не дана оценка действиям свидетеля ФИО14, который, являясь внештатным сотрудником милиции, принял на себя функции организатора преступления, а Шапошникову отвел роль посредника между ним и заказчиком. Именно ФИО74 разрабатывал способы проникновения в жилище ФИО12 и способы его убийства. Провокация преступления со стороны ФИО74 подтверждается показаниями свидетелей ФИО76 и ФИО75.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Выводы суда о виновности Шапошникова в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, как то: время, место совершения преступления, мотив и цели лишения жизни ФИО12, характер причиненного потерпевшему вреда, другие, установлены судом правильно и в полном объеме.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.
Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, в том числе и при возбуждении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.
Все заявленные ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним судом в установленном законом порядке приняты решения со ссылкой на нормы закона, о чем вынесены соответствующие процессуальные документы, имеющиеся в деле, и что получило отражение в обжалуемом приговоре.
Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Шапошникова именно по ч. 1 ст. 30 ч.ч. 3,4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ как приготовление к убийству ФИО12, в виде соучастия в форме организации, подстрекательства и пособничества. При этом, для указанной квалификации действий Шапошникова не имеет значения, что непосредственный «заказчик» убийства ФИО12 правоохранительными органами установлен не был.
Свои преступные намерения Шапошников не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО14 сообщил о противоправной деятельности в правоохранительные органы, и с его участием, в рамках ОРМ, Шапошников 09 июля 2009 года был задержан.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам жалоб, для прекращения производства по делу, переквалификации действий осужденного на иные, в том числе и более тяжкие, нормы уголовного закона, о чем указывается в поданных кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом обосновано в основу обвинительного приговора положены материалы ОРМ, поступившие из УВД г. Железногорска, в том числе, Акты оперативного эксперимента от 20, 22, 26 июня, 07, 09 июля 2009 года, с приложением сводок разговоров и аудионосителей, в соответствии с которыми ФИО14 в присутствии понятых снабжался техническими средствами негласной аудиозаписи с целью документирования содержания разговора в ходе назначенных встреч с Шапошниковым, которые имели место 20, 22, 26 июня, 07, 09 июля 2009 года, а 09 июля 2009 года также был снабжен документами на имя ФИО12 и на принадлежащий ФИО12 автомобиль, а также связкой ключей, для последующей их передачи Шапошникову в качестве доказательств совершения убийства потерпевшего.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется.
В соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Представленные материалы уголовного дела в отношении Шапошникова содержат такие документы.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании надлежащим образом оформленного постановления от 08 июня 2009 года. При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения в отношении Шапошникова оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у них имелась достоверная информация о том, что Шапошников по заказу неустановленного лица планировал совершить убийство ФИО12, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44, в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Пунктом 14 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «оперативный эксперимент» предусмотрен в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Шапошникова проводилось на основе имевшегося у сотрудников правоохранительных органов подозрения о том, что Шапошников подготавливает убийство ФИО12. Поэтому проведение оперативного мероприятия, выявившего самостоятельно сформированное желание Шапошникова совершить преступление, было основано на законе.
Результаты ОРМ оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями ФИО14, ФИО49, ФИО43, ФИО44.
Оснований полагать, что участие ФИО14 в проведении ОРМ не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.
В частности, в представленных материалах имеется заявление ФИО14, из которого следует, что он добровольно согласился с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения Шапошникова и других лиц в подготовке убийства ФИО12, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО14.
Аудионосители, зафиксировавшие разговоры между ФИО14 и Шапошниковым в ходе ОРМ, в количестве пяти аудиокассет, в дальнейшем в присутствии понятых были осмотрены, прослушаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В дальнейшем вышеуказанные аудиокассеты были представлены на экспертизу.
По заключениям фоноскопических экспертиз №№ 7100, 7101 Шапошникову принадлежат реплики, обозначенные на спорной фонограмме 1 (20 июня 2009 года) как М1, на спорных фонограммах 2, 3, 4, 5 (22, 26 июня, 07, 09 июля 2009 года) как М2.
В судебном заседании Шапошников подтвердил принадлежность ему разговора, записанного на спорных фонограммах. Не оспаривает этого обстоятельства он и в кассационных жалобах.
Более того, в судебном заседании при прослушивании аудиозаписей, содержащихся на аудиокассетах, признанных вещественными доказательствами, в отношении которых и проводились фоноскопические экспертизы, суд сам убедился в принадлежности голоса, записанного на аудиокассетах, Шапошникову.
Выводы фоноскопических экспертиз также свидетельствуют о виновности осужденного по предъявленному обвинению.
Все экспертизы по делу проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
Из текста разговоров, приведенных в заключениях фоноскопических экспертиз, однозначно усматривается, что именно Шапошников занимался организацией убийства потерпевшего, поскольку подыскал для этого возможного исполнителя (ФИО14), вдохновил его на совершение преступления, пообещав вознаграждение, а также возможность получения материальной выгоды путем совершения хищения имущества, в том числе и из квартиры потерпевшего, говоря, что потерпевший деньги на счетах в банках не хранит, настаивал на том, что потерпевшего необходимо именно убить, что причинения здоровью ФИО12 какого-либо вреда будет недостаточным, разработал план действий (когда и при каких обстоятельствах возможно получить доступ в квартиру потерпевшего с целью совершения его убийства, учитывая, что потерпевший является нелюдимым человеком, никого из посторонних к себе в квартиру не пускает, как возможно избавиться от трупа, других улик, что делать после совершения преступления, как его (Шапошникова) проинформировать о содеянном и что при этом предоставить в подтверждение исполнения убийства), оговаривал возможные сроки исполнения. Его поведение было активным, совершаемым с прямым умыслом.
Свидетельствует текст разговоров и о том, что Шапошников также выполнял роли подстрекателя и пособника совершения преступления, поскольку склонил возможного исполнителя к совершению преступления, высказывая неоднократные просьбы совершить именно убийство потерпевшего, а также обещая материальную выгоду от содеянного, рассказывая, какое имущество, в частности, недвижимость, есть у потерпевшего, что тот продал, что сдал в аренду, в связи с чем в квартире могут находиться денежные средства, предоставил ФИО14 информацию о месте расположения дома и квартиры потерпевшего, периодах, когда потерпевший может находиться дома, о том, что потерпевший проживает один, официально не работает, не имеет родственников в городе, описал внешность ФИО12, указав его возраст, советовал, как лучше узнать, дома ФИО12 или нет, обещал помочь распорядиться автомобилем и другим имуществом потерпевшего.
К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции после прослушивания в судебном заседании аудиозаписей разговоров между Шапошниковым и ФИО14.
Вопреки доводам кассационных жалоб, прослушанные аудиозаписи разговоров осужденного и ФИО14, а также показания свидетеля ФИО14, не свидетельствуют о том, что инициатором убийства был ФИО14, что именно он, являясь внештатным сотрудником милиции, спровоцировал Шапошникова на преступление.
Инициатива убийства потерпевшего исходила именно от Шапошникова, он принимал активное участие в обсуждении деталей преступления, передал ФИО14 информацию о потерпевшем, образе его жизни, наличии имущества, и в ходе неоднократных встреч настаивал именно на убийстве ФИО12. Какие-либо данные о совершении органами внутренних дел провокационных действий в отношении осужденного в деле отсутствуют. Действия ФИО14, добровольно обратившегося в милицию, изъявившего желание участвовать в «оперативном эксперименте», последующие действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение преступления, а не на подстрекательство к его совершению. Наличие судимости у ФИО14 не является основанием для того, чтобы не доверять его показаниям.
Судебная коллегия также, вопреки доводам кассационных жалоб, не находит оснований полагать, что ведению аудиозаписи разговоров Шапошникова и ФИО14 в ходе оперативно-розыскных мероприятий должно было предшествовать судебное решение. Оно не требовалось, поскольку в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение необходимо при контроле сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, которые при данной негласной операции не использовались. Аудиозапись разговоров Шапошникова и ФИО14 позволила проверить подозрение о совершении Шапошниковым особо тяжкого преступления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденным не оспаривалось ранее, и не оспаривается в кассационных жалобах то, что на аудионосителях, представленных на экспертизу, записан именно его разговор с ФИО14, а также содержание самого разговора, и что осуждение Шапошникова основано не только на аудиозаписи.
Доводы Шапошникова о неверном толковании записанных разговоров тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как противоречащие другим имеющимся в деле доказательствам.
Не может признать состоятельными судебная коллегия и доводы кассационных жалоб о необходимости отмены постановления следователя от 09 июля 2009 года о признании ФИО12 потерпевшим ввиду отсутствия причинения последнему какого-либо вреда.
Как видно из представленных материалов, 09 июля 2009 года по факту приготовления к убийству именно ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено конкретно в отношении Шапошникова.
В рамках возбужденного в отношении Шапошникова уголовного дела ФИО12 признан потерпевшим, о чем старшим следователем СО по ЗАТО г. Железногорск Аннушкиным 09 июля 2009 года вынесено постановление.
Судебная коллегия считает, что постановление следователя от 09 июля 2009 года о признании ФИО12 потерпевшим по уголовному делу как процессуальный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит все необходимые реквизиты, при вынесении правильно мотивировано причинением ФИО12 морального вреда, учитывая, что уголовное дело было возбуждено по факту приготовления к его убийству.
В настоящее время, принимая во внимание доказанным тот факт, что именно в отношении ФИО12 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ч.ч. 3,4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований полагать недоказанным факт причинения ФИО12 данным обстоятельством морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение его психическое состояние здоровья ни у органов предварительного расследования, ни у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Шапошников на учете у нарколога и психиатра не состоял, ранее судим не был, проходил службу в правоохранительных органах, имел специальное звание, ходатайств о назначении, в частности, психиатрической, экспертизы не заявлял. Поведение Шапошникова до и после совершения инкриминированного преступления не свидетельствует о наличии у осужденного признаков невменяемости, либо психических расстройств здоровья, не позволяющих в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
При таких данных, поскольку не было сомнений в способности Шапошникова правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, оснований для обязательного назначения в отношении виновного психиатрической экспертизы не имелось.
Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Шапошникову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, имеющегося смягчающего обстоятельства, обоснованно признанного таковыми судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих обстоятельств, минимальным в пределах санкции, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. При этом судом учтено, что Шапошниковым совершено неоконченное преступление.
Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Шапошникову, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Шапошникову наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 64 УК РФ.
Имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Шапошниковым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и не позволяют назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при назначении Шапошникову наказания дополнительно его роль в содеянном не учитывалась.
Оснований полагать, что содеянное Шапошниковым как не доведенное до конца преступное деяние, относится к категории тяжких, а не особо тяжких, преступлений, так как предусматривает максимально возможное для него наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, у судебной коллегии не имеется.
Вид режима Шапошникову определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению при настоящей проверке представленных материалов не подлежит.
Правильно судом в срок отбытия наказания зачтено Шапошникову время его содержания под стражей с 09 июля 2009 года.
Оснований полагать, что Шапошников в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан не в 16 часов 20 минут 09 июля 2009 года, а ранее, как об этом указывается в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Так, из представленных материалов следует, что в 13 часов 09 июля 2009 года в отношении Шапошникова было возбуждено уголовное дело по факту приготовления к убийству ФИО12, в 16 часов 20 минут того же дня по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в присутствии адвоката Ломакина был задержан Шапошников, составлен соответствующий протокол.
Данный протокол задержания Шапошниковым, его защитником, другими участвующими в данном действии лицами прочитан, подписан без замечаний.
В дальнейшем в отношении Шапошникова в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу; срок содержания под стражей неоднократно продлевался. При этом в судебных решениях время фактического задержания Шапошникова соответствовало времени, указанному в протоколе задержания – 16 часов 20 минут 09 июля 2009 года.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Шапошникова постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части вида и размера назначенного наказания и порядка его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года в отношении Шапошникова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи