Председательствующий судья Яловка С.Г.22–800/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Возного С.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года, которым:
Возный С.А., <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Возный осужден за имевшее место 31 июля 2010 года покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,797 грамма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Возный вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование своей просьбы указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было; доказательств того, что он постоянно занимался незаконным сбытом наркотических средств до своего задержания, не имелось; со слов оперативных сотрудников, а также закупщика «ФИО10», настоящая фамилия которого ФИО11, незаконный сбыт им (Возным) наркотика носил единичный характер; «ФИО10» знал, что он (Возный) сам употребляет наркотики, и будет приобретать их для личного потребления у гражданки «Нади» (ФИО13), и, являясь близким приятелем, он (Возный) не сможет отказать ему («ФИО10»), так как последний также страдает наркотической зависимостью; в настоящее время ФИО10 находится в розыске, его показания, данные на следствии, необоснованно легли в основу обвинения; информацию о незаконном сбыте героина цыганкой «Надей» (ФИО13) оперативные работники не проверили.
Полагает, что иные доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, кроме показаний оперативников и «ФИО10», отсутствуют; 7 входящих звонков «ФИО10» на его сотовый телефон в период с 11 часов до 16 часов 45 минут 31 июля 2010 года свидетельствуют о провокации его на незаконный сбыт наркотика, что противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; распечатка его телефонных переговоров с «ФИО10» не подтверждена аудиозаписью на диктофон.
Считает, что в основу приговора легли доказательства, собранные с нарушением требований указанного закона.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства никто из свидетелей и понятых, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», допрошен не был.
Государственным обвинителем помощником прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И. на жалобу осужденного подано возражение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Возного в совершении 31 июля 2010 года покушения на незаконный сбыт в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» героина в крупном размере лицу под псевдонимом «ФИО10», подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов факт совершения Возным вышеуказанного преступления полностью нашёл свое подтверждение.
Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по причине отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, отсутствия доказательств того, что он ранее занимался незаконным сбытом наркотиков, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что 31 июля 2010 года ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у Возного, сбывающего наркотические средства, с которым он был знаком на протяжении 10 лет, периодически встречался и который предлагал ему в случае необходимости приобретать у него героин. Он предварительно созвонился с Возным, договорился о приобретении героина, затем на выданные сотрудниками милиции деньги купил у Возного два отреза фольги на бумажной основе с наркотическим средством - героин, которые добровольно выдал в присутствии понятых.
Из показаний свидетелей работников ОУР ЛОВД на ст. Базаиха ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ОУР ЛОВД на ст. Базаиха поступила оперативная информация о том, что Возный, проживающий в <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно героина. С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 31 июля 2010 года с участием знакомого Возному человека – «ФИО10», была проведена «проверочная закупка», последнему были вручены денежные средства на приобретение героина. Впоследствии, после предварительной договоренности по телефону с Возным, ФИО10 встретился с ним и приобрел за 1000 рублей смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,797 грамма. Тогда же Возный был задержан, при его личном досмотре были обнаружены и изъяты деньги, переданные «ФИО10» для осуществления «проверочной закупки».
Данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами «проверочной закупки» в отношении Возного, которые обоснованно положены в основу приговора, так как «закупка» проведена в соответствии с действующим законодательством, а её результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются и с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО45.
О виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, а именно:
-заключение судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым вещество, выданное «ФИО10» в ходе проведения «проверочной закупки», является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин начальной массой 0,797 грамма;
-протокол осмотра предметов – денежных средств, которые были изъяты в ходе личного досмотра Возного, и номера купюр которых совпадают номерами купюр, переданных «ФИО10» для «проверочной закупки» наркотических средств;
-распечатка телефонных переговоров 31 июля 2010 года, содержание которой свидетельствует о том, что в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» между Возным и «ФИО10» имелась активная постоянная связь.
Оснований считать, что «ФИО10» неоднократно производя звонки на телефонный номер Возного с целью приобретения у него наркотического средства, спровоцировал преступную деятельность осужденного, не имеется, поскольку Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность производства «проверочной закупки» для выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.
Кроме того, необходимости в записи телефонных разговоров между «ФИО10» и Возным в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия у оперативных работников не имелось.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и постановления оспариваемого обвинительного приговора, и правильно квалифицировал действия Возного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетелей «ФИО10», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО45, данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, возражений по этому поводу от сторон, в том числе и от осужденного, не поступило, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц Возный не заявлял. Кроме того, сторона защиты не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие, о чем выразила свое мнение в подготовительной части судебного заседания. Замечаний по существу оглашенных показаний осужденным и его защитником не принесено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от стороны защиты также не поступило.
Наказание Возному определено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, характеризующего материала, в том числе таких смягчающих обстоятельств, как способствование расследованию преступления, состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований к назначению Возному наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Назначенное виновному наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года в отношении Возного С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: