Председательствующий - судья Костенко С.Н.22-543/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева В.Г. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым:
Пономарев В.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 99 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Пономарева В.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Первушину С.И., представившую ордер № 170, поддержавшую требования подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшей ФИО3 в размере 99 000 рублей путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Пономарев вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в ходе прений сторон потерпевшая обращалась к суду с просьбой не лишать его свободы, вместе с тем, государственный обвинитель просил её изменить свое мнение относительно меры наказания. Полагает, что подобное поведение обвинителя некорректно по отношению к нему и потерпевшей. Суд также был заинтересован, чтобы лишить его свободы, так как после «последнего слова» и удаления суда в совещательную комнату, к нему приставили «надзирателя».
Кроме того, суд необоснованно учел его отрицательную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения; его гражданская супруга находится в тяжелом материальном положении, так как, имея малолетнего ребенка, не может трудоустроиться; они с гражданской супругой являются сиротами и единственным источником их существования является детское пособие.
На указанную кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 поданы возражения.
В суде кассационной инстанции Пономарев заявил о наличии у него заболеваний, требующих лечения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Пономарев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Пономаревым своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшей, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Прения сторон также проведены в полном соответствии с требованиями Главы 38 УПК РФ. Утверждение осужденного Пономарева о том, что государственный обвинитель некорректно вел себя по отношению к нему и потерпевшей ФИО3, материалами дела не подтверждено. В протоколе судебного заседания нет сведений о некорректном поведении государственного обвинителя, замечания на протокол судебного заседания по этому поводу, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, судом оставлены без удовлетворения. Никаких данных о том, что подсудимый или защитник возражали относительно неправомерности действий государственного обвинителя, в материалах дела не имеется. Потерпевшая ФИО3 поддержала мнение государственного обвинителя о назначении Пономареву наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Наказание Пономареву назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей гражданской супруги, обещание возместить ущерб, о чем суд прямо указал в приговоре.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Также обоснованно при назначении наказания учтено мнение потерпевшей, просившей назначить Пономареву строгое наказание.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Пономареву наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Пономареву наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку из его вводной части следует исключить указание о судимости Пономарева по приговору от 15 августа 1996 года.
Так, из материалов дела следует, что по приговору от 15 августа 1996 года Пономарев был судим по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года за преступление, совершенное им в марте 1996 года, относящееся, в том числе и в настоящее время, к категории тяжких.
Согласно ст. 6 УК РСФСР и ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определялись ранее и определяются в настоящее время уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 57 УК РСФСР, действующей на момент совершения Пономаревым преступления по приговору от 15 августа 1996 года, не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
Из вводной части обжалуемого приговора видно, что от наказания по приговору от 15 августа 2996 года Пономарев освобожден условно-досрочно 09 ноября 2006 года, следовательно, на момент совершения мошенничества в отношении денежных средств потерпевшей ФИО3 судимость по приговору от 15 августа 1996 года в соответствии со ст. 57 УК РСФСР была погашена.
В соответствии со п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ о погашении судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений по истечении шести лет после отбытия наказания, применению не подлежат, поскольку ухудшают положение осужденного.
При таких обстоятельствах следует считать, что судимость у Пономарева по приговору от 15 августа 1996 года на момент совершения преступления по настоящему делу погашена.
Исключение из вводной части обжалуемого приговора указания на погашенную судимость на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, в связи с чем оно смягчению не подлежит, в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ.
Не находит судебная коллегия и оснований для снижения назначенного Пономареву наказания по причине наличия у него заболеваний, указанных в выписке из амбулаторной карты от 27 января 2011 года, представленной в суд кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство смягчающим наказание в бесспорном порядке не является, таковым судебной коллегией не признается. Наличие заболеваний мотивом совершенного мошенничества не являлось, не помешало Пономареву совершить хищение денежных средств ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в отношении Пономарева В.Г. изменить:
-исключить из вводной части указание на судимость по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 1996 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: