Председательствующий Бондаренко Е.И.Дело № 22 -1083
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
Судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Ломакиной Н.Е. в интересах обвиняемой Башлыковой К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2011года,
которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Ломакиной Н.Е. в интересах обвиняемой Башлыковой К.А. об исключении заключения эксперта из числа доказательств и о возврате дела прокурору.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Ломакину Н.Е. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно заявленному адвокатом Ломакиной Л.Е. ходатайству о назначении предварительного слушания в связи необходимостью рассмотрения вопросов об исключении доказательств, прекращении уголовного дела, изменении квалификации уголовно-наказуемого деяния, по уголовному делу в отношении Большаковой К.А., обвиняемой по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании постановления от 18.11.2010г. судом было назначено предварительное слушание.
По итогам предварительного слушания в суде, постановлением от 01.12.2010г. судом было отказано в удовлетворении поддержанного адвокатом и обвиняемой Большаковой К.А. ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы и о возврате дела прокурору в связи с вручением копии обвинительного заключения не подписанной следователем и не утвержденной прокурором.
Адвокат Ломакина Н.Е. обжаловала в кассационном порядке постановление Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2010г. по итогам предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Ломакина Н.Е. в интересах обвиняемой Башлыковой К.А.указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным, поскольку заключение судебно- медицинского эксперта является комиссионным, поскольку подписано наряду с экспертом врачом-интерном ФИО1 Кроме того, по мнению защиты постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона, поскольку первоначально в постановлении было указано о назначении «дополнительной» экспертизы, затем слово «дополнительной» было замазано корректором. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, являются основанием для исключения заключения судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств по уголовному делу.
Защита указывает в кассационной жалобе на то обстоятельство, что обвинительное заключение, которое было вручено обвиняемой Башлыковой К.А., не было подписано следователем и утверждено прокурором, а также содержит указание на защитника Егорову, которая не участвовала в ходе предварительного расследования по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и признания постановления суда от01.12.2010г. незаконным и необоснованным.
По смыслу ч.7 ст.236 УПК РФ решения суда в части отказа в исключении из числа доказательств не подлежат обжалованию, поскольку такие решения не препятствуют подсудимому повторно заявлять эти ходатайства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с обжалованием итогового решения суда, на что обоснованно указано судом первой инстанции, который верно указал на возможность обжалования постановления от 01.12.2010г. лишь в части отказа в ходатайстве о возвращении дела прокурору, а потому в этой части кассационная жалоба не подлежит рассмотрению.
Что касается довода кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемой(подсудимой) Башлыковой К.А. о возвращении дела прокурору в связи с несоответствием требованиям закона обвинительного заключения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого, а также адвоката о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В данном случае имеются ввиду нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Как это видно из представленных материалов и исследованных судом материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Башлыковой К.А. подписано следователем, его руководителем, и утверждено прокурором, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и текст обвинения изложенного в обвинительном заключении, идентичны. Содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. То обстоятельство, что обвинительное заключение содержит техническую ошибку(описку) об указании защитника Егоровой вместо защитника Ломакиной Н.Е., принимавшей участие в качестве защитника в ходе расследования, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению дела в суде по существу. А потому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ломакиной Н.Е. в интересах обвиняемой Башлыковой К.А.о возвращении дела прокурору является верным, законным и обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда от 01 декабря 2010 года, доводы защиты и обвиняемой были предметом исследования суда, который обоснованно признал их несостоятельными. Не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда и судебная коллегия.
Постановление суда от 01.12.2010г. отвечает всем требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, решение по поступившему ходатайству принято в установленный законом срок, в соответствии полномочиями судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2010г. по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Башлыковой К.А. оставить без изменения, кассационную жалобуадвоката Ломакиной Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи