Председательствующий Антипов В.В.Дело № 22-984/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Акулова А.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года, которым
АКУЛОВ А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Акулов осужден за то, что 13 октября 2010 года, находясь около магазина «<адрес>, имеющимся при себе ножом открыл заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ-2106, откуда тайно похитил автомагнитолу стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО9;
в тот же день, находясь возле <адрес> <адрес> края, имеющимся при себе ножом открыл заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ-2106, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 8839 рублей, причинив значительный ущерб.
В судебном заседании Акулов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Акулов указывает, что оценка стоимости автомагнитолы, похищенной у ФИО9 не проводилась, в связи с чем сумма ущерба является завышенной, просит ее снизить до 400 рублей.
В дополнении к кассационной жалобе Акулов оспаривает квалификацию действий по ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и с обстоятельствами, указанными в нем, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения им заявлено после консультации с защитником, добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В связи с этим доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Действия Акулова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, справедливое. Смягчающие обстоятельства – явки с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, судом при назначении наказания учтены.
Иных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, которые бы давали возможность назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Не установлено таких обстоятельств и при кассационном рассмотрении дела.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Оснований для изменения приговора и назначения осужденному более мягкого наказания по изложенным в его кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года в отношении Акулова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Акулова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи