Председательствующий Антипов В.В.Дело № 22-1119/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года
дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, которым
ЖУКОВ Р.Ю., <данные изъяты>
о с у ж д е н по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа;
РОМАНЕНКО Ю.И., <данные изъяты>
о с у ж д е н по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы без штрафа;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.
Постановлено взыскание с каждого из осужденных процессуальных издержек в сумме 1790 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., прокурора Шматовой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Жуков и Романенко осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> края, на предложение ФИО13, пояснившего, что он на территории пастбища похитил корову, забить корову, разделать тушу и поделить мясо между собой, дали согласие и, взяв с собой нож и топор, пришли на территорию пастбища и совершили забой коровы стоимостью 25251 руб., после чего, осознавая, что корова была похищена ФИО13, обратили мясо коровы в свою собственность.
В судебном заседании Жуков и Романенко вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Жукова и Романенко вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку часть 2 ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, оснований для отмены приговора не находит.
Виновность Жукова и Романенко в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо признательных показаний самих осужденных, не отрицавших осведомленности о похищении ФИО13 коровы (крупного рогатого скота), которую по предложению последнего они забили и, разделав тушу, разделили мясо, обратив его в свою собственность, показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он увидел на пастбище корову, которую решил похитить с целью продажи мяса, привязал ее к дереву, после чего в деревне предложил Жукову и Романенко забить данную корову и разделить мясо, последним он сообщил, что похитил колхозную корову; показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей, что она проживает с Романенко, утром 12 августа 2010 года обнаружила в холодильнике мясо, которое принес Романенко; протоколом осмотра предметов – куска мяса, изъятого в ходе осмотра места происшествия, протоколом выемки у Романенко топора; другими доказательствами.
Действия Жукова и Романенко правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Мера наказания каждому из осужденных определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, явок с повинной, Жукову – и наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающих обстоятельств, а Романенко – с учетом рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Все имеющие значение обстоятельства учтены судом при определении и вида и размера наказания виновным.
Оснований считать назначенное Жукову и Романенко чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд, признав Жукова и Романенко виновными по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, наказание за данное преступление назначил без дополнительного наказания в виде штрафа.
Однако оснований для отмены приговора по указанному основанию, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется, поскольку с учетом полного признания Жуковым и Романенко вины, их раскаяния, сделанных явок с повинной, отсутствия тяжких последствий от преступления, наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания в виде штрафа является соразмерным; данную совокупность смягчающих обстоятельств следует признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности совершенного ими преступления.
При таких данных судебная коллегия полагает, что наказание Жукову и Романенко в виде лишения свободы без штрафа следует считать назначенным с применением ст.64 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года в отношении Жукова Р.Ю. и Романенко Ю.И. изменить: наказание по ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи