Председательствующий Хлюпин А.Ю.Дело № 22-888/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года
дело по кассационному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н., кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года, которым
ВОЛКОВА О.В., <данные изъяты>,
о с у ж д е н а по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вынесения приговора; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа,; являться на регистрацию в такой орган не реже одного раза в месяц.
Постановлено взыскание с осужденной в пользу Красноярского краевого фонда Обязательного медицинского страхования в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 11836 руб. 17 коп.; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора, мнение адвоката Буцеву Н.Д., полагавшую оставить кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Волкова осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входа в общежитие № в 3 микрорайоне <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, после взаимной словесной ссоры с ФИО2, взяв в своей комнате кухонный нож, вернулась на улицу и умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде раны в левом подреберье, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Волкова вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии мотивировочной и резолютивной частей приговора, а также в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе потерпевший указывает на несправедливость приговора и чрезмерно мягкое наказание, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, выразившиеся в том, что суд при постановлении приговора указал о применении ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку преступление совершено с применением оружия (ножа). Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу потерпевшего адвокатом Черноусовой Р.Ю. в интересах осужденной поданы возражения, в которых она полагает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Выводы суда о виновности Волковой в совершении указанного выше преступления и квалификация действий осужденной, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.1 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в судебном разбирательстве, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре, и являются обоснованными.
Причинение Волковой ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 оскорбил ее, после чего она взяла нож и нанесла им один удар в область живота потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что после возникшей между ним и Волковой ссоры, последняя ударила его ножом в область живота; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что когда они с Волковой проходили мимо компании, распивающей алкогольные напитки, он услышал оскорбления в адрес Волковой, на которые Волкова ответила и возникла словесная ссора между ней и ФИО2, после чего он увел Волкову в общежитие, но она вновь оказалась на улице и продолжала ругаться с ФИО2, последний пытался ударить Волкову по голове, а Волкова ударила ФИО2, однако он не видел, что у нее был нож.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружено повреждение в виде раны в левом подреберье, проникающее в брюшную полость, которое согласно приказу МЗ и СР №194 Н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключением эксперта вред определен по наступившим последствиям являются несостоятельными.
Из протокола явки с повинной от 1 октября 2010 года, то есть непосредственно после совершения преступления, следует, что Волкова подробно пояснила при каких обстоятельствах нанесла ножевое ранение потерпевшему, в связи с чем данный протокол принят в качестве доказательства, а сделанная Волковой явка с повинной обоснованно признана смягчающим обстоятельством
Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Все представленные доказательства оценены судом первой инстанции; вывод о виновности Волковой основан на доказательствах, обоснованно признанных допустимыми.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со стт.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
Как видно из материалов дела, прокурор согласился с предъявленным обвинением, просил признать Волкову виновной по ч.1 ст.111 УК РФ; потерпевший при выступлении в прениях вопроса о неправильной квалификации действий Волковой также не ставил.
При таких данных основания для возвращения дела прокурору с целью предъявления Волковой более тяжкого обвинения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.
При назначении наказания Волковой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие по делу обстоятельства, отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
По своему виду и размеру назначенное Волковой наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному, личности виновной и справедливым.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего.
Доводы жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт такого поведения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, осужденная Волкова пояснила, что ФИО2 выражался в ее адрес нецензурными словами, оскорбляя ее.
Данный факт подтвердил свидетель ФИО15; свидетель ФИО17 также пояснила, что между ФИО2 и Волковой произошла ссора, сопровождающаяся нецензурной бранью.
Как видно из материалов судебного следствия, судом обсуждался вопрос о реальном отбывании осужденной наказания в виде лишения свободы. При этом суд с учетом данных о личности Волковой и конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о возможности назначения Волковой наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
Вопрос о взыскании с Волковой в пользу потерпевшего ФИО2 денежной компенсации в возмещение морального вреда 25000 рублей, разрешен судом верно в соответствии ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает не только степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, но и требования разумности и справедливости.
Сумма компенсации морального вреда определена судом в разумных пределах.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе потерпевшего, а также в кассационном представлении прокурора мотивам о мягкости назначенного Волковой наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд, рассматривая дело в общем порядке, ошибочно в мотивировочной части приговора указал на применение ст.379 УПК РФ.
Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в общем порядке; окончательное решение по делу принято после исследования всех представленных доказательств; назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности.
Кроме того, ссылка суда о невозможности обжалования приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не ограничила прав участников процесса на обжалование приговора; кассационная жалоба потерпевшего, в которой имеется ссылка на неправильную квалификацию действий осужденной, принята судом первой инстанции и рассмотрена в кассационном порядке.
Допущенная судом ошибка может быть устранена путем исключения указаний из мотивировочной части приговора - о применении правил ч.1 ст.379 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года в отношении Волковой О.В. изменить: исключить из мотивировочной части указание на применение правил ст.379 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Плужниковой Т.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи