Председательствующий Кудро Е.В.Дело № 22-881/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Скорняковой А.И., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года
дело по кассационным жалобам осужденного Ерофеева Э.Н., адвоката ФИО3 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года, которым
ЕРОФЕЕВ Э.В., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного 2000 руб. в пользу ФИО6, а также 2685 руб.36 коп. процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Буцеву Н.Д., полагавшую изменить приговор по изложенным в кассационных жалобах мотивам, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерофеев осужден за то, что 8 августа 2010 года, находясь во втором подъезде <адрес> <адрес> края, схватив ФИО6 за одежду, потребовал передачи ей денег и сотового телефона; получив отказ, нанес потерпевшей удар кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью в виде открытого перелома костей носа, после чего завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 9280 руб.
В судебном заседании Ерофеев вину не признал, не отрицая факта нанесения удара, пояснил, что сделал это не с целью завладения чужим имуществом, а их ревности, сотовый телефон потерпевшая отдала ему сама, а факт получения потерпевшей телесных повреждений именно от его удара считает недоказанным.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что цели завладения имуществом не имел, удар потерпевшей нанес из ревности; в обвинительном заключении не имеется ссылки на время проведения следственных действий; выводы судебно-медицинской экспертизы изложены не в полном объеме; нет ссылки на проведенную судебно-психиатрическую экспертизу, на обнаружение на месте происшествия пятен, похожих на кровь; суд не обратил внимания на то, что указанные в протоколах его допроса даты их проведения не совпадают с данными регистрации его выводов из камеры; его жалоба на действия утвердившего обвинительное заключение прокурора разрешена самим этим прокурором; к материалам дела не приобщены рентгеновские снимки, которые бы подтвердили наличие у потерпевшей перелома носа; эти снимки не были предоставлены и в судебное заседание; суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об отводе судьи, о вызове в судебное заседание врача и повторном освидетельствовании потерпевшей, в вызове и допросе свидетеля ФИО12; необоснованно отказано и в разрешении других заявленных им ходатайств.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о причинении Ерофеевым открытого перелома основан только на показаниях сотрудников милиции и данных осмотра места происшествия; свидетель-очевидец происшествия не допрошена, и ее показания не оглашались.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО6 доводы последнего считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Ерофеева в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что осужденный стал требовать деньги и сотовый телефон, а когда она ему отказала, нанес ей удар кулаком по лицу, отчего у нее пошла кровь из носа, Ерофеев в это время вытащил у нее из кармана сотовый телефон и сорвал с плеча сумку, в которой находились ее вещи и кошелек с деньгами; показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что, прибыв по вызову, увидел потерпевшую, из носа которой шла кровь, от потерпевшей он выяснил, что ее избил сожитель и забрал ее вещи, впоследствии при досмотре Ерофеева у последнего были изъяты сотовый телефон и фотоаппарат; протоколом осмотра места происшествия; протоколом досмотра Ерофеева; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью; другими доказательствами.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы об отсутствии бесспорных доказательств получения потерпевшей открытого перелома носа именно от действий Ерофеева судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
В судебном заседании была осмотрена карта из травмпункта на имя ФИО6, в которой отражено, что согласно рентгенографии выставлен диагноз «многооскольчатый перелом костей носа со смещением фрагментов».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей при обращении за медицинской помощью выявлено повреждение в виде открытого перелома костей носа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенной экспертизы, подтвердив, что характер полученных потерпевшей телесных повреждений определен на основании представленных медицинских документов и рентгеновского снимка.
Оснований ставить под сомнение объективность выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось; участники процесса, в том числе и сам Ерофеев, ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявляли.
Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы Ерофеева об отсутствии у него корыстного мотива при завладении имуществом ФИО6.
Потерпевшая подробно и последовательно поясняла, что после отказа дать ему денег Ерофеев нанес ей удар, а затее забрал ее имущество.
Подвергать сомнению объективность представленных доказательств оснований у суда первой инстанции не имелось; каждое представленное доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбойное нападение.
Мера наказания ему определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого по предыдущему приговору наказания.
Из материалов судебного следствия видно, что все заявленные Ерофеевым ходатайства, в том числе и заявленный отвод судье, разрешались в установленном законом порядке; принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля, на допросе которого настаивал подсудимый; в связи с неявкой свидетеля при наличии возражений подсудимого показания данного свидетеля не оглашались, и в качестве доказательства приняты не были.
Надлежащую оценку в судебном заседании получили и утверждения Ерофеева о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям действующего законодательства; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию по делу окончательного решения, установлено не было, в связи с чем по результатам рассмотрения заявленного Ерофеевым ходатайства вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение об отказе в возвращении дела прокурору.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в отношении Ерофеева Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ерофеева Э.Н. и адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи