Председательствующий Василькова Т.Д.Дело № 22-706/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Скорняковой А.И., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года
дело по кассационному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В., кассационной жалобе осужденного Зеленецкого Е.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года, которым
КУЗЬМИН В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
НИКОЛАЕВ Д.Н., <данные изъяты>
о с у ж д е н по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных; периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
ЗЕЛЕНЕЦКИЙ Е.А,, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание в солидарном порядке с Кузьмина В.С., Николаева Д.Н., Зеленецкого Е.А. 1635 руб. 50 коп. в пользу ФИО6
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А. мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей кассационное представление, адвоката Золотых М.А., поддержавшего жалобу осужденного и просившего об изменении приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, адвоката Артемову Г.В. в интересах осужденного Николаева Д.Н., адвоката Спиридонову Е.Л. в интересах осужденного Кузьмина В.С. по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмин, Николаев и Зеленецкий осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке <адрес> в <адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества договорились ограбить ФИО6; с этой целью Кузьмин, во исполнение единого умысла по ранее достигнутой договоренности с Николаевым и Зеленецким подбежал к ФИО6 и умышленно, с целью облегчения совершения преступления, схватив ФИО6 за шею, стал удерживать его, наклонив его голову вниз, а когда тот стал вырываться, угрожал физической расправой, пригрозив сломать «хребет»; находившиеся рядом Зеленецкий и Николаев, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и лицу, а когда потерпевший упал, Зеленецкий и Николаев из кармана одежды потерпевшего вытащили сотовый телефон с находившейся в нем флеш-картой и деньги, с которыми скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3220 руб.
В судебном заседании Кузьмин вину признал частично, не отрицая факта завладения имуществом потерпевшего, пояснил, что сговор на ограбление потерпевшего у него состоялся с Николаевым.
В судебном заседании Николаев вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, и подтвердив свои признательные
показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании Зеленецкий вину не признал, пояснив, что узнав от ФИО6 о его намерении остановиться на ночлег, он пообещал ему помочь; по пути к ним подбежали Кузьмин и Николаев; Кузьмин схватил ФИО6 за шею, согнул к земле, когда ФИО6 стал вырываться, Николаев его ударил ногой; сам он ФИО6 не бил, не угрожал, по карманам не лазил, денег не отбирал; увидев на земле, где боролись Кузьмин и ФИО6, сотовый телефон, поднял его, затем, когда они убежали, показал его Кузьмину и Николаеву, и они телефон продали.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных, уменьшении подлежащего взысканию с Николаева размера ущерба, поскольку в связи с частичным возмещением Николаевым имущественного ущерба, возложение на всех осужденных солидарной ответственности является несправедливым.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ и снижении назначенного наказания, ссылаясь на то, что в судебном заседании не установлен факт его участия в избиении потерпевшего и обыскивании его карманов; суд не принял во внимание, что потерпевший не указывал на него как на лицо, участвовавшее в ограблении; Кузьмин свои показания об его участии в преступлении, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердил; суд не учел, что он только поднял сотовый телефон с земли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Кузьмина, Николаева и Зеленецкого в совершенном преступлении установлена и подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями осужденных Кузьмина и Николаева, данными в ходе предварительного следствия, где они подтверждали участие Зеленецкого в избиении потерпевшего с целью завладения имуществом последнего; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах завладения его имуществом; показаниями свидетелей ФИО19 ФИО21 в судебном заседании, ФИО22 и ФИО23 в ходе предварительного следствия, которым потерпевший рассказал, что трое знакомых парней его избили и ограбили; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений; другими доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего, непричастности к избиению последнего и тайном характере его действий по завладению сотовым телефоном судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Кузьмин неоднократно, в присутствии защитника, пояснял, что предложение забрать деньги у ФИО6 поступило от Зеленецкого, который распределил роли, пнул потерпевшего ногой, когда он удерживал того головой вниз, у которого он увидел сотовый телефон и который рассказал, что телефон принадлежит ФИО6.
Изменению показаний Кузьмина в судебном заседании дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны показания Кузьмина, данные в присутствии защитника, неоднократно, в том числе и в ходе очных ставок с Николаевым и ФИО6.
Кроме того, изложенные Кузьминым обстоятельства о роли Зеленецкого в преступлениианалогичныобстоятельствам, изложеннымвходеследствия
Николаевым, который в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний.
Дав всем представленным доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий всех осужденных, в том числе и Зеленецкого, направленности их умысла на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Мера наказания каждому из осужденных определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, всех имеющих значение по делу обстоятельств.
Оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного Зеленецкого с п.п. «а» и «г» ч.1 ст.158 УК РФ и назначения более мягкого наказания по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения приговора в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как видно из материалов дела, суд признал установленным факт причинения потерпевшему материального вреда в сумме 1635 руб. 50 коп. в результате совместных и согласованных действий Кузьмина, Николаева и Зеленецкого, в связи с чем принял обоснованное, соответствующее требованиям действующего федерального законодательства решение о возложении на всех осужденных солидарной материальной ответственности.
Факт частичного возмещения причиненного ущерба Николаевым не является основанием для освобождения последнего от дальнейшего возмещения всей суммы причиненного ущерба. Исходя из требований ст.1081 ГК РФ Николаев как лицо, причинившее совместно причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) с каждого из причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года в отношении Кузьмина В.С., Николаева Д.Н., Зеленецкого Е.А, оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В. и кассационную жалобу осужденного Зеленецкого Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи