Председательствующий: судья Горбова А.М.Дело № 22-1006/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года, которым:
Немков Е.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
оправдан:
-по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, доводы оправданного Немкова Е.Г., его адвоката Анисимова В.И. полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М. поддержавшей доводы представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Немков Е.Г. обвинялся в том, что в ночь с 21 на 22 июля 2005 года около двух часов на усадьбе <адрес> в <адрес> между хозяином дома и его родственником ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Немков Е.Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 нанес своему гостю кулаками и ногами многочисленные удары в область головы, туловища верхних и нижних конечностей, затем нанес с силой не менее шести ударов в область грудной клетки металлическими ведрами, находившимися на подворье, и деревянным стулом, который также находился на подворье, схватив топор, нанес два удара топором, лезвием и обухом топора в височную и теменную область головы. Реализуя свой преступный замысел, в общей сложности нанес пострадавшему не менее 19 ударов по различным частям тела, затем прекратил причинять тяжкие телесные повреждения ФИО4, завел его в летнюю кухню и положил на кровать, укрыв покрывалом, после чего позвонил своей жене работающей в ночной смене и сказал, что ФИО4 плохо, после этого вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО4 в больницу, поскольку его состояние ухудшилось.
В этот же день 22 июля 2005 года в 13 часов 10 минут пострадавший умер в районной больнице <адрес>.
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО4 наступила от сочетанной, комбинированной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с открытой рубленной раной в височной области справа, линейным, дырчатым переломом свода черепа в височной области справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибом головного мозга в височной доли справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибленной раной в теменной области, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы по периферии ран, закрытой, тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, ушибом и разрывом легких, что было установлено при исследовании погибшего.
При исследовании трупа в желудке не было обнаружено никаких пищевых масс, при судебно-химическом исследовании крови наличие алкоголя в крови соответствовало легкой степени опьянения.
В судебном заседании Немков Е.Г. свою вину не признал, суд оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор <данные изъяты>
ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Немкова Е.Г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Указывая на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен без учета всех фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку судом приняты за основу показания только самого Немкова Е.Г., который, пытаясь уйти от ответственности, выдвинул свою версию происшествия, делая основную ссылку на то, что тяжкие телесные повреждения ФИО4 были причинены не им, а иным лицом или иными лицами за пределами его усадьбы, и что пострадавший ночью пришел к нему на подворье уже кем-то избитый, он лишь вызвал скорую помощь и позвонил жене, указав на то, что её брату плохо.
Приговор постановлен без учета того, что в ходе осмотра места происшествия, органами предварительного следствия были обнаружены и установлены по месту жительства Немкова все предметы, с помощью которых ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения: топор со следами крови человека, сломанный таз, погнутые металлические ведра, разбитая табуретка.
В ходе осмотра места происшествия изъята также одежда Немкова со следами крови пострадавшего, множество следов крови на стеклах, стенах помещений, в том числе и брызг крови пострадавшего.
Судом не было учтено то обстоятельство, что на воротах усадьбы Немкова, на заборе усадьбы не было обнаружено никаких следов крови пострадавшего, как с улицы, так и с внутренней его стороны, в ходе осмотров не было обнаружено никаких следов того, что ФИО4 мог прийти на усадьбу со стороны огорода.
Вывод суда, что следы крови на заборе мог смыть ливневый дождь, который шел днем 22 июля 2005 года - на воротах и внешней стороне забора, основаны только на предположении суда.
Необоснованными являются выводы суда и в той части, что кровь на топоре, которым по версии следствия были причинены смертельные удары ФИО4, могли быть оставлены самим ФИО4 ранее, когда он мог брать и пользоваться этим топором при рубке дров матери.
Выводы же экспертиз доказывают то обстоятельство, что именно данным топором, могли быть причинены смертельные удары в область головы.
В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, проводившие судебно-биологические экспертизы смывов крови с топора, подтвердили достоверность своих доводов, вместе с тем, суд, исключил выводы экспертиз, как недопустимые доказательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, версия о случайности крови пострадавшего на топоре является вымышленной.
В этом смысле выводы суда, о случайности попадания крови пострадавшего в виде брызг на капот автомобиля, на разбитый таз, стул, могли быть оставлены пострадавшим, когда он ходил по усадьбе избитый, также являются надуманными, основаны на предположении, без учета фактических обстоятельств совершенного преступления.
Не выдерживает никакой критики, версия Немкова, поддержанная судом, что металлические ведра он погнул, когда случайно наступил на них, а стульчик был сломан, когда использовали его под шпалы.
Судом оставлено без внимания письмо Немкова, написанное собственноручно на имя прокурора района, его явка с повинной, сразу после совершенного преступления, где он указывал, что именно он причинил тяжкие телесные повреждения своему родственнику с помощью ведер.
В ходе расследования дела были установлены свидетели, которые находились ночью на улице и не видели нигде ФИО4, который бы шел по улице или приходил в магазин. Вывод суда в этой части, что их показания не связаны с обстоятельствами совершенного преступления, являются не верными.
В соответствии с показаниями соседей, собака Немкова ночью не лаяла, вместе с тем, Немков выдвигая свою версию, ссылался на то, что ФИО4 стучал в ворота, шумел, когда пришел избитый. Никакого шума свидетели не слышали.
В процессе рассмотрения дела, судом не было по существу рассмотрено ходатайство Немкова о признании недопустимыми доказательствами: его протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной, заявление о явке, протоколы допроса в качестве обвиняемого, показания свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые принимали участие в следственных действиях. Суд сослался лишь на то, что ходатайства разрешит в конце судебного следствия, однако дальнейшее их разрешение не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного следствия судом не были устранены противоречия в выводах экспертов от 9 августа 2010 года и от 14 августа 2009 года, где было указано в первом случае, что ФИО4 мог совершать какие-либо целенаправленные действия, двигаться после получения смертельных травм головы, а во втором случае он не мог этого делать, что имеет существенное значение для дела.
Не удовлетворено ходатайство обвинения о назначении психолого-психиатрической экспертизы Немкову, несмотря на то, что все участники судебного заседания были на это согласны.
В своем возражении на представление адвокат Анисимов В.И., просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания были рассмотрены и проанализированы все доказательства по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Оправдательный приговор в отношении Немкова Е.Г. является законным и обоснованным, судебное решение принято судом на основании недостаточности доказательств, подтверждающих вину оправданного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Немкова Е.Г.
Как следует из представленных материалов, при отмене обвинительного приговора в отношении Немкова Е.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд надзорной инстанции сослался на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, при постановлении приговора судом не была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, на которых были основаны выводы в отношении Немкова Е.Г. о его виновности, не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а принял другие.
С учетом решения суда надзорной инстанции и кассационной инстанции от 11 марта 2010 года, отменившей второй обвинительный приговор в отношении Немкова Е.Г.,
в настоящем судебном решении, вопреки доводам инициатора кассационного представления, суд первой инстанции проанализировал и исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационном представлении.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств как в своей совокупности, так и в отдельности, которые бы подтверждали совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ именно Немковым Е.Г., по месту своего жительства при тех обстоятельствах, которые указаны в установочной части приговора.
Прежде всего, потому, что в силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание Немковым Е.Г. частично своей вины 23 июля 2005 года в явке с повинной и заявлении на имя прокурора района могли быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Материалы же дела свидетельствуют о том, что доводы Немкова в свою защиту, проверенные в настоящем судебном заседании, полностью подтвердили его непричастность к причинению тяжких телесных повреждений ФИО4
В ходе предварительного и судебного следствия Немков Е.Г. последовательно утверждал, что после совместной работы с ФИО4, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел ночью. Через некоторое время вернулся избитый, со следами крови на лице, голове и одежде. Он уложил его на кровать в летней кухне, сообщил о случившемся по телефону своей жене и вызвал скорую помощь.
Данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями жены Немкова, ФИО7, которой звонил муж и сообщил, что её брат пришел к ним домой избитый в крови.
Это было подтверждено медицинским работником ФИО8, которая прибыла в составе скорой помощи по вызову хозяина усадьбы и обнаружила ФИО4 со следами побоев на лице, голове, раны которого обильно кровоточили, все вокруг было испачкано кровью.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на усадьбе были обнаружены и изъяты: одежда, топор со следами, похожими на кровь, оцинкованные ведра, имеющие повреждения в виде вмятин, произведены смывы с поверхности стен, вещей и предметов.
По выводам экспертов, имелись следы крови в виде помарок и брызг, на некоторых объектах происхождение крови не исключается от Немкова Е.Г. и от ФИО4, а также от животного.
Со слов Немкова Е.Г., следы крови были оставлены на всех вещах и предметах непосредственно самим ФИО4, когда он его вел укладывать на кровать, после избиения, когда тот пришел на усадьбу, ведра он погнул, когда случайно на них наступил, а табурет сломал во время ремонта гаража.
Данные доводы Немкова Е.Г. полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не были опровергнуты представителем государственного обвинения.
В приговоре суда проанализированы и подтверждены выводами допрошенных в зале суда экспертов разногласиях в экспертизах №.
Эксперт-биолог ФИО9 пояснила, что происхождение крови от ФИО4 на лезвии топора не установлено, так как невозможно дать ответ о первичности крови животного на топоре с последующим наложением на нее крови человека, из чего следует, что изъятый топор не мог являться орудием причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4
Поскольку экспертным путем не была установлена принадлежность крови ФИО4, судом обоснованно указанные противоречия, сомнения, были истолкованы в пользу Немкова Е.Г.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО4 наступила от сочетанной комбинированной травмы: открытой черепно-мозговой травмы с открытой рубленой раной в височной области справа, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением; а также были причинены травмы грудной клетки с множественными переломами, ссадины и кровоподтеки конечностей, что свидетельствует о борьбе или самообороне.
Однако, при осмотре судебно-медицинским экспертом Немкова Е.Г. сразу после происшествия, на его теле никаких повреждений обнаружено не было (заключение эксперта №).
Согласно характеристике, которую дает ФИО4 его жена, погибший мог проявить агрессию, был физически крепким, мог всегда оказать физическое сопротивление при нанесении ему ударов, часто дрался, о чем свидетельствуют ссадины на кистях его рук, которые она видела при захоронении мужа, и что подтверждено материалами судебно-медицинской экспертизы.
Далее в ходе судебного рассмотрения дела, судом была назначена дополнительная экспертиза № от 9 августа 2010 года, которая устранила противоречия экспертиз от 12 сентября 2008 года и от 14 августа 2009 года, (с учетом акта гистологического исследования тканей) на что было обращено в кассационном определении судебной коллегии от 11 марта 2010 года и которая установила, что при наличии черепно-мозговой травмы, сопровождающейся обильным кровотечением у потерпевшего не исключает возможность совершения ФИО4 активных (целенаправленных, нецеленаправленных) действий в течении 2-4 часов до осмотра его фельдшером, то есть до 4 часов 10 минут - 22 июля 2005 года, объем и характер которых определить невозможно.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила, что с учетом акта гистологического исследования тканей головного мозга и сердца, в которых отражены все происходящие процессы в органах потерпевшего после получения тяжких телесных повреждений, комиссия пришла именно к такому выводу.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тяжкие телесные повреждения, которые явились причиной смерти ФИО4, были ему причинены вне усадьбы, что полностью согласуется с показаниями на всем предварительном следствии и судебных заседания самого Немкова Е.Г.
Таким образом, материалами дела полностью опровергаются доводы кассационного представления, о том что тяжкие телесные повреждения ФИО4 в ночь с 21 на 22 июля 2005 года были причинены именно Немковым Е.Г при тех обстоятельствах, которые указаны в установочной части приговора.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, всем остальным доводам кассационного представления, судом дана надлежащая правовая оценка.
Каждое доказательство в приговоре, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того, требует ст. 88 УПК РФ.
Оценив все представленные доказательства стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Немкова Е.Г. к совершению преступления.
При проведении судебного разбирательства, судебная коллегия нарушений закона, в том числе нарушения принципа состязательности, не усматривает.
Все предусмотренные законом гарантии состязательности стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены.
Судебное разбирательство проведено полно, с исследованием всей совокупности доказательств по делу.
Нарушение уголовно-процессуального закона, ограничение прав, гарантированных Конституцией РФ, при изучении дела, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение в части оправдания Немкова Е.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ, является законным и обоснованным, доводы кассационного представления, не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года в отношении Немкова Е.Г. оставить без изменения,
а кассационное представление прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: