Председательствующий – Петрушина Л.М.Дело № 22-к-988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 г. материал по кассационной жалобе осужденной Семеновой Н.В. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 г., которым
Семеновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, осужденной 27.12.2006 г. Центральным районным судом г. Красноярска по п.в,г ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.г ч.2 ст. 158, п.г ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 06.02.2006 г. по ч.3 ст. 30 п.б ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 п.б ч.2 ст. 228-1) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии-поселении,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Баранникова В.П. по доводам кассационной жалобы, осужденную Семенову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.12.2006 г. Семенова была осуждена по п.в,г ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.г ч.2 ст. 158, п.г ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 06.02.2006 г. по ч.3 ст. 30 п.б ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 п.б ч.2 ст. 228-1) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии-поселении.
Осужденная заявила ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением судьи было отклонено по тем основаниям, что Семенова нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденная Семенова просит пересмотреть постановление судьи, не отрицая нарушений режима содержания, указывает, что отбыла 2/3 срока наказания, своим добросовестным трудом исправила ошибки, встала на улучшенные условия содержания, принимает участие в жизни отряда, обязуется полностью выплатить иск. Признали ее злостным нарушителем из-за того, что хранила туалетную воду. В настоящее время не принимает мер к погашению гражданского иска и алиментов, так как в ЛИУ-37 рабочих мест не предоставляют.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что Семенова фактически отбыла более двух третей части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной Семеновой, вопреки ее доводам, основаны на законе и материалах дела.
Судом установлено, что Семенова характеризуется отрицательно, имела взыскания, в том числе, водворялась в ШИЗО, была признана злостным нарушителем режима отбывания наказания, не имеет конкретных жизненных планов после освобождения, планов по трудоустройству, а также места жительства. Кроме того, Семенова в настоящее время не закончила курс лечения от наркотической зависимости, находится на первом этапе лечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и отказал осужденной Семеновой Н.В. в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление суда мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Семеновой не установлено.
Оснований для отмены постановления Сосновоборского городского суда в отношении Семеновой Н.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 г. в отношении Семеновой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи :