Председательствующий: судья Буяновский И.П.Дело № 22-1055/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск24 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кублик Н.А., кассационной жалобе осужденного Мамедова М.М. оглы, его адвоката Литвинова А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2010 года, которым:
Мамедов М.М.о., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;
-по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;
-по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мамедову М.М. оглы окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.
Постановлено срок наказания Мамедову М.М. оглы исчислять с 30 июля 2010 года, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2010 года по 30 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам делам и доводам кассационного представления и доводам кассационных жалоб, адвоката Красикову О.М., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г. поддержавшую кассационное представление частично, а доводы кассационных жалоб не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов М.М. оглы признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам
(покушение не незаконный сбыт ФИО6 - 4 февраля 2010 года героина в особо крупном размере массой 5, 05 грамма);
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам
(покушение на незаконный сбыт ФИО7 - 10 февраля 2010 года в результате продолжаемых действий героина в крупном размере массой 1, 230 грамма);
за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере
(покушение на пособничество в незаконном приобретении ФИО11 - 9 февраля 2010 года без цели сбыта героина в особо крупном размере массой 19, 59 грамма).
В судебном заседании Мамедов свою вину в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО6 и крупном размере ФИО7 не признал, указав, что ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 его оговаривают, виновным себя в пособничестве ФИО2 в приобретении 9 февраля 2010 года без цели сбыта наркотического средства –героина в особо крупном размере, признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кублик Н.А.
не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Мамедову наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в особо крупном размере.
Кроме этого, санкция ч.2 ст. 228.1 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (либо без таковых).
Однако судом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы оставлен без внимания, поэтому он просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что оснований для назначения Мамедову М.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не имеется.
В дополнительных доводах, государственный обвинитель также указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в одном из доказательств указан протокол вручения ФИО7 денежных средств и добровольной выдачи от 11 февраля 2010 года, что является не верным.
Осужденный Мамедов М.М. оглы, в своей кассационной жалобе указывает на то, что при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, социальная его занятость на момент совершения преступления, отсутствие судимости, просит снизить назначенное ему наказание по данному эпизоду. В остальной части, указывает на несостоятельность и необоснованность приговора, оспаривает показания свидетелей: ФИО8 и ФИО9, которые его оговорили преследуя личные цели. При его задержании не было изъято ни героина, ни меченных денег, использованных для проверочной закупки, которые бы указывали на его причастность к совершению преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Литвинов А.В. в интересах осужденного, просит прекратить уголовное преследование в отношении Мамедова М.М. оглы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью его к совершению данных преступлений, снизить размер назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33. ч.3 ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств, на несправедливость назначенного наказания по последнему эпизоду.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия признала постановленный в отношении Мамедова М.М. оглы приговор законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Мамедов совершил указанные выше преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина Мамедова в покушении на незаконный сбыт ФИО6 4 февраля 2010 года наркотического средства – героина в особо крупном размере массой 5, 05 грамма, в покушении на незаконный сбыт ФИО7 10 февраля 2010 года в результате продолжаемых действий наркотического средства – героина в крупном размере массой 1, 230 грамма, в покушении на пособничество в незаконном приобретении ФИО11 9 февраля 2010 года без цели сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере 19, 59 грамма, подтверждена собранными по делу и рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Мамедова по третьему эпизоду;
показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО8, которая, по ее показаниям, предложила Мамедову продавать в <адрес> героин. Мамедов согласился и привез ей более 5 граммов героина. Согласно их договоренности, она обязана была отдавать Мамедову по 1 000 рублей за каждый грамм проданного наркотического средства, а остальные деньги от реализации наркотика они могли использовать на свои нужды; 04 февраля 2010 года в вечернее время она из квартиры <адрес>, где проживала вместе с Мамедовым и своим несовершеннолетним сыном, продала ФИО6 за 20 000 рублей около 5 граммов героина из ранее ей привезенного Мамедовым, а 10 февраля 2010 года она в вечернее время дважды продала из указанной квартиры героин ФИО7 за 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно. Деньги вырученные от последней продажи героина ФИО7, она отдала зашедшей к ней ФИО9; показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других;
протоколом изъятия предметов от 4 февраля 2010 года, из которого усматривается, что у ФИО6 4 февраля 2010 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут на первом этаже 3 подъезда дома <адрес> был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом –героином (том.1 л.д.82-83); заключением эксперта № 98 от 8 февраля 2010 года, согласно которого изъятое вещество является героином массой 5, 05 грамма (том.1 л.д.90-91); протоколом изъятия, и актом исследования героина массой 0, 720 грамма, которое было изъято у ФИО7; по выводу экспертизы № 158-161 от 29 марта 2010 года, героин в особо крупном размере и крупном размере массой 5, 05 грамма, 0, 72 грамма и 0, 51 грамма, незаконно сбытый Мамедовым М.М. оглы группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 04 февраля 2010 года ФИО6 и дважды 10 февраля 2010 года ФИО7 мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том.1 л.д.162-165); заключением эксперта № 102 от 11 февраля 2010 года, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО11 10 февраля 2010 года является героином массой 19, 59 грамма (том.1 л.д.65-66), протоколом вручения денежных средств ФИО7 от 10 февраля 2010 года и протоколом добровольной выдачи порошкообразного вещества ФИО7 от 11 февраля 2010 года, который указал, что на врученные деньги у ФИО8 по <адрес> приобрел данное вещество, протоколом изъятия предметов от 11 февраля 2010 года, из которого усматривается, что у ФИО9, которая некоторое время находилась в квартире ФИО8, после незаконного сбыта героина ФИО7, были обнаружены и изъяты три купюры достоинством 500 рублей каждая, ранее врученные ФИО7 для контрольной закупки наркотического средства под контролем оперативных сотрудников, другими материалами уголовного дела, в том числе приговорами судов, вступившими в законную силу в отношении: ФИО8, ФИО6 и ФИО7
Таким образом, судом неоспоримо было установлено, что Мамедов М.М. оглы в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на незаконный сбыт героина 4 февраля 2010 года массой 5, 05 грамма (особо крупный размер) ФИО6, а 10 февраля 2010 года покушение на незаконный сбыт ФИО7 наркотического средства –героина массой 0, 72 грамма и массой 0, 51 грамма (крупный размер).
При таких данных, судебная коллегия полагает, что действия Мамедова М.М. оглы судом правильно квалифицированы: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы государственного обвинителя о том, что по третьему эпизоду действия Мамедова М.М. оглы должны быть переквалифицированы, как пособничество покушению на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку судом указано сначала на неоконченное преступление (ч.5 ст. 33 УК РФ) - глава 7 УК РФ, оснований вмешиваться по данному доводу в приговор суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в приговоре этому обстоятельству дан подробный анализ (л.д.203 том.3).
Не имеется также оснований дополнять описательно-мотивировочную часть приговора по доводу представления, в виду того, что судом оставлен без внимания, такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы на определенный срок, санкция - ч.2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку наказание Мамедову за данное преступление назначено соразмерно содеянному, является справедливым.
Согласно приговору (л.д.201 том.3), излагая доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Мамедова М.М. оглы, суд сослался на протоколы вручения денежных средств и добровольной выдачи (ФИО7) от 11 февраля 2010 года.
Вместе с тем, в деле имеются два протокола (л.д. 30-33 том.1) о вручении денежных средств от 10 февраля 2010 года и добровольной выдачи от 11 февраля 2010 года, из чего следует, что 2 000 рублей ФИО7 вручили 10 февраля, а добровольно он выдал наркотические средства именно 11 февраля 2010 года в 0 часов 15 минут, как правильно указал суд в приговоре.
При таких данных, судебная коллегия также не находит оснований для внесения изменений в приговор суда по доводу обвинителя.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что по первым двум эпизодам его оговорили: ФИО8 и ФИО9, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, а доводам Мамедова не дана надлежащая оценка, в приговоре суда подробно и мотивировано, изложены все доказательства, которые подтверждают вину Мамедова в совершении двух покушений на сбыт героина, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В кассационных жалобах не приведено доводов, которые бы позволили поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Мамедова М.М. оглы, поэтому судебная коллегия находит доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания Мамедову М.М. оглы, суд руководствовался положением ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд учел, что совершенные им два особо тяжких и тяжкое преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, его социальную занятость, полное признание им своей вины по третьему эпизоду, удовлетворительные характеристики, не установив никаких отягчающих обстоятельств.
Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд указал, что совершенные им преступления носили исключительно корыстную цель – быстрое и легкое обогащение, не требующее физических и умственных затрат.
Вид колонии назначен в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
По своему размеру назначенное Мамедову М.М. оглы наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, справедливым, и отвечающим ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2010 года в отношении Мамедова М.М.о. оставить без изменения,
а кассационное представление государственного обвинителя Кублик Н.А., кассационные жалобы осужденного Мамедова М.М. оглы, его защитника Литвинова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: