Председательствующий: судья Альбрант М.О.Дело № 22к-798/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Бакулина Н.Н. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года, которым:
Бакулину Н.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимому:
-28 сентября 1999 года по п.п. «г, д» ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
Постановлением суда от 10 февраля 2005 года в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, его действия:
-по п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой оставлено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а
-по ст. 69 УК РФ, а также указание на применение ст.ст. 97, 99 УК РФ.
-04 июня 2002 года с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2002 года, осужден:
-по ч.5 ст. 33, п.п. «б, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ;
-по п.п. «а, б» ч.2 ст. 162 УК РФ;
-по п.п. «а, б, г, д» ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 1999 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима;
Постановлением суда от 7 апреля 2004 года в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из приговора от 4 июня 2002 года в отношении Бакулина Н.Н. исключены признаки неоднократности, причинение значительного ущерба и конфискации имущества,
он считается осужденным по приговору от 4 июня 2002 года:
-по ч.5 ст.33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;
-по ч.2 ст. 162 УК РФ;
-по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 1999 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и снижении назначенного наказания в соответствие с изменениями в уголовном законе.
Постановлено Бакулина Н.Н. считать осужденным:
-по приговору суда от 28 сентября 1999 года с учетом постановления суда от 10 февраля 2005 года:
-по п. «г» ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на три года;
-по приговору от 4 июня 2002 года с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2002 года и постановления суда от 7 апреля 2004 года,
-по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
-по п.п. «а, г» ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 1999 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворная Т.М. полагавшая, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По материалам дела, ходатайство осужденного Бакулина Н.Н. о пересмотре приговоров от 28 сентября 1999 года, от 4 июня 2002 года и снижении назначенного наказания в порядке ст.10 УК РФ судом было удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Бакулин Н.Н. обжаловал судебное решение, в своей кассационной жалобе, указывает на то,
что, снижение назначенного ему ранее наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, является чрезмерно незначительным, при этом судом нарушено положение ст. 60 УК РФ, не учтен характер и степень общественной опасности, совершенных им ранее преступлений, его личность, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы Бакулина Н.Н. не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания, рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
29 июня 2009 года Федеральным Законом № 141-ФЗ были внесены изменения и дополнения в ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Так, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
В старой редакции – размер наказания не мог превышать ? от максимального срока наказания.
Как следует из представленных материалов при назначении наказания по приговору от 28 сентября 1999 года, судом было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – это добровольное возмещение вреда Бакулиным Н.Н., при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания осужденному по приговору от 4 июня 2002 года, было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - это добровольное частичное возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Таким образом, изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ улучшили положение осужденного Бакулина Н.Н., как по приговору от 28 сентября 1999 года, так и по приговору от 4 июня 2002 года.
С учетом тех изменений, которые были внесены ранее, на основании положения ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года обосновано было снижено наказание Бакулину Н.Н. - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
равно как и наказание по ч.5 ст. 33, п. «г» ст. 70 УК РФ – до 9 лет 6 месяцев лишения свободы (приговор от 4 июня 2002 года).
При таких данных, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции от 26 ноября 2010 года об удовлетворении ходатайства осужденного Бакулина Н.Н. о приведении приговоров в соответствие с изменения в порядке ст. 10 УК РФ, законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение ст. 60 УК РФ, что наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, снижено без учета личности осужденного, смягчающих обстоятельств, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия находит не состоятельными. Все указанные доводы судом были учтены при рассмотрении ходатайства осужденного.
Оснований для дальнейшего снижения наказания Бакулину Н.Н. суд первой инстанции не нашел.
Вопреки доводам жалобы, не находит таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года в отношении Бакулина Н.Н. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Бакулина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: