Председательствующий: судья Злагодух Л.В.Дело 22-678/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск10 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2 011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лягушина А.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2010 года, которым:
Лягушин А.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 12 апреля 2000 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Спиридонову Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лягушин А.Г. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (грабеж) и за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления были совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
10 февраля 2010 года примерно в 22 часа 45 минут Лягушин А.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого завладения чужим имуществом, под предлогом покупки пива и сигарет в торговом павильоне около <адрес>, открыто похитил с прилавка две бутылки пива «Охота» стоимостью 63 рубля 90 копеек каждая на общую сумму 127 рублей 80 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 и стал убегать с места происшествия, несмотря на требования продавца павильона ФИО11 и сотрудника милиции ФИО6 остановиться.
Преследуя грабителя, милиционер патрульно-постовой службы отдельного батальона УВД <адрес> младший сержант милиции ФИО6, находящийся на службе при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, догнал Лягушина А.Г., и стал его задерживать, при этом осужденный умышленно нанес сотруднику милиции два удара правым локтем в бок и один удар рукой в область грудной клетки, причинив ФИО6 физическую боль.
В судебном заседании Лягушин А.Г. вину свою признал частично, указывая на то, что в предварительный сговор с неустановленным лицом на ограбление торгового павильона не вступал, сотруднику милиции при задержании никаких ударов не наносил.
В кассационной жалобе Лягушин А.Г. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что познакомился со своим знакомым всего за 20 минут до происшествия, был уверен в том, что его знакомый рассчитается за пиво и сигареты.
Свою вину по ч.1 ст. 318 УК РФ также не признает, поскольку при задержании никаких ударов сотруднику милиции не наносил, так как лежал на земле лицом вниз, одну руку удерживал сотрудник милиции.
Полагает, что показания сотрудника милиции в этой части, не отвечают действительности. Телесное повреждение, которое было обнаружено у сотрудника милиции в ходе судебно-медицинского исследования в области правой височной области, было причинено вторым неустановленным лицом, а не им.
Считает, что у суда не было достаточных доказательств того, что именно он совершил данное преступление, поскольку показания потерпевшего другими доказательствами подтверждены не были, а основания, по которым суд признал показания пострадавшего достоверными, в приговоре не отражены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.
Виновность Лягушина А.Г. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и оценена судом при их исследовании в судебном заседании.
При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог наносить ударов сотруднику милиции при задержании после совершения грабежа в торговом павильоне, в виду того, что лежал на земле лицом вниз, и одна рука при этом удерживалась сотрудником милиции, который пытался его задержать, были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано, признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что 10 февраля 2010 года, находясь на службе, он проходил около 22 часов 15 минут у торгового павильона по <адрес> <адрес> в это время из магазина выбежали двое мужчин, а за ними продавец, заявившая, что совершен грабеж. Он начал их преследовать, один из убегавших, у которого был пакет, как потом оказалось Лягушин А.Г., поскользнувшись, упал на землю. Он начал применять меры к его удержанию, но Лягушин, не оборачиваясь, нанес ему один удар локтем в туловище, держа его за руку, он пытался вызвать помощь по рации. В это время, к ним подошел второй мужчина, который предложил помощь Лягушину, последний вырвал руку, нанес ему удар в туловище, затем кулаком в область грудной клетки, несмотря на это, он пытался его удерживать. В этот период времени второй мужчина нанес ему удар ногой в область правого виска, он упустил задержанного, схватив по бутылке пива, грабители попытались повторно скрыться.
Через какое-то время он снова настиг убегавшего Лягушина с бутылкой пива и удерживал, пока не прибыли сотрудники милиции.
После этого, Лягушин был доставлен в дежурную часть милиции.
Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые прибыли на место происшествия в помощь своему коллеге.
Со слов продавца павильона ФИО11 вечером в магазин зашли двое мужчин, один из них, как потом оказалось Лягушин, попросил две бутылки пива «Охота» по 1, 5 литра, которые она поставила в пакете на прилавок, а второй попросил подать блок сигарет, оставив пиво, она пошла за сигаретами. В это время Лягушин совершил хищение пакета с пивом и выбежал вместе со своим знакомым из магазина, пытаясь скрыться. Она выскочила за убегающими, в это время мимо торговой точки проходил сотрудник милиции, которому она заявила о случившемся. Один из грабителей был задержан.
Вина Лягушина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенной бутылки пива «Охота», бухгалтерскими документами, подтверждающими наличие пива в торговой точке, установочными документами на сотрудника милиции ФИО6
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у сотрудника милиции был обнаружен ушиб мягких тканей правой височной области, проявившейся отеком и болезненностью, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Образовался от однократного воздействия твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить выводы суда о виновности Лягушина А.Г. в совершенном покушении на грабеж и на применении насилия в отношении сотрудника милиции, под сомнение.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод об исключении из предъявленного обвинения Лягушину квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», об уменьшении размера причиненного ущерба до 63 рублей 90 копеек и переквалификации содеянного на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Юридическая оценка содеянному в отношении сотрудника милиции дана в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Лягушина А.Г. судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела объективно доказано, что осужденный после совершения грабежа пытался скрыться с товаром, знал и видел, что его преследует сотрудник милиции, вместе с тем, он применил в отношении сотрудника милиции ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытаясь помешать представителю власти исполнить свои должностные обязанности. Состав преступления является формальным, признается оконченным с момента применения физического и психического насилия в отношении представителя власти.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что Лягушин А.Г. подлежит оправданию по эпизоду о применении насилия в отношении сотрудника милиции, поскольку он не мог нанести ему три удара при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании.
Кроме этого, этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Наказание Лягушину А.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его явки с повинной в части совершенного грабежа, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия судимости, (преступление совершил в период условно-досрочного освобождения), влияния назначенного наказания на его исправление, наличия рецидива преступлений.
Преступления, за которые Лягушин А.Г. осужден обжалуемым приговором, совершенны в период условно - досрочного освобождения, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
По своему размеру наказание, назначенное Лягушину А.Г., как за преступления, по их совокупности (ст. 70 УК РФ, признано судебной коллегией соразмерным содеянному и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Лягушина А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 13 октября 2010 года в отношении Лягушина А.Г. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Лягушина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: