Председательствующий: Подшибякин А.В.Дело № 22-319/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск25 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Чепелевой В.И.
судей Фризен Л.Г., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Редькина Д.А. в интересах обвиняемого Марченко Д.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2010г., которым уголовное дело в отношении
Марченко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.307 УК РФ,
возвращено Канскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Редькина Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно обвинительному заключению Марченко Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.307 УК РФ, т.е. в мошенничестве и в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.
Данное уголовное дело поступило в Канский городской суд Красноярского края 23 сентября 2010 года.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Марченко Д.В. возвращено Канскому межрайонному прокурору для устранения нарушений УПК РФ и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования защиту интересов Марченко Д.В. осуществлял по соглашению адвокат Редькин Д.А. на основании соответствующего ордера. Однако, адвокат Редькин Д.А. представлял интересы ФИО5, что подтверждается копией ордера от 23 августа 2010 года. Поскольку по уголовному делу в отношении ФИО5 Марченко Д.В. являлся свидетелем обвинения и давал показания в ходе предварительного и судебного следствия, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Марченко Д.В. на защиту в стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении него.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Марченко Д.В., адвокат Редькин Д.А. указывает, что постановление суда от 16 ноября 2010 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, он(Редькин Д.А.) как на время судебного разбирательства и постановления приговора в отношении ФИО5, так и на момент вступления приговора в законную силу статуса адвоката не имел, следовательно, не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 как профессиональный защитник. Как адвокат он и в настоящее время не принимает участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, в том числе судом надзорной инстанции. В Канском городском суде Красноярского края им выполнялось разовое поручение ФИО5, а именно: на основании соответствующего поручения от имени ФИО5 и ордера, передавал в общественную приемную ходатайство о предоставлении ФИО4 копий приговора в отношении неё, что было прямо обозначено в ордере, вследствие чего полагает, что защиту ФИО5 в уголовно-процессуальном аспекте он не осуществлял. В ходе предварительного слушания по уголовному делу Марченко Д.В. настаивал, чтобы защиту его интересов осуществлял по соглашению адвокат Редькин Д.А., на замену адвоката он категорически был не согласен и не считал, что его право на защиту нарушено. При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия в порядке ст.227 УПК РФ. Постановление от 16 ноября 2010 года противоречит правовой позиции сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Кроме того, председательствующий в судебном заседании судья Подшибякин А.В. не имел мантии. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Редькин Д.А. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемого Марченко Д.В. (ордера от 27.08.2010 г., от 13.10.2010 г. на л.д. 46, 104 а, т. 2), являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО5, юридическую помощь которой также оказывал адвокат Редькин Д.А., который получил копию приговора в отношении ФИО5 (ордер от 23.08.2010 г. на л.д. 129 т. 2), кроме того, адвокат Редькин Д.А. защищал интересы ФИО5 в суде надзорной инстанции 30.11.2010 г. по уголовному делу в отношении ФИО5, о чем свидетельствуют ордер и постановление суда надзорной инстанции и защищал интересы ФИО4 в суде первой инстанции после отмены приговора судом надзорной инстанции, о чем свидетельствуют копии ордера и протокола судебного заседания от 23.12.2010 г. (л.д. 154-156 т. 2). По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого подозреваемого, обвиняемого, является основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или по иному делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы адвоката Редькина Д.А. об отсутствии в ходе судебного заседания мантии у председательствующего Подшибякина А.В. являются необоснованными и опровергаются данными акта служебной проверки, согласно которому указанные адвокатом доводы своего подтверждения не нашли (л.д.153).
Постановление суда мотивированное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Марченко Д.В. Канскому межрайонному прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи