Председательствующий: Окунев А.В. дело № 22-618/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре Абрамовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гороховика Б.И. в интересах осужденного Шереметьева Е.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года, которым
Шереметьев Е.В., родившийся <данные изъяты> не судимый
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено взыскать с Шереметьева в пользу ФИО3 120 000 рублей, в пользу ФИО4 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А. по обстоятельствам уголовного дела, выступление адвоката Гороховика Б.И. и осужденного Шереметьева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шереметьев осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения п.п. 2.7, 10.2, 10.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Преступление совершено 26 июня 2010 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гороховик Б.И. в интересах осужденного Шереметьева Е.В. высказывает свое несогласие с приговором, утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.
Полагает, что ссылка суда о том, что Шереметьев нарушил п.2.7 ПДД РФ, которая запрещает управлять автомобильным транспортом в состоянии опьянения, говорит о том, что эти действия Шереметьева подпадают только под действия КоАП РФ, который предусматривает административное наказание.
Обращает внимание, что по этому правонарушению мировым судьей уже было вынесено постановление о наказание Шереметьева за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - он был лишен права управлять транспортным средством на срок в полтора года, следовательно, вторичное наказания за эти же действия является недопустимым.
Утверждает, что вина Шереметьева в ДТП, имевшем место26 июня 2010 года не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления.
При этом указывает на то, что суд должен был установить и привести соответствующие доводы о том, что состояние алкогольного опьянения является причиной совершенного ДТП, т.е установить причинно- следственную связь. Суд же ограничился только предположением о том, что состояние алкогольного опьянения Шереметьева не могло не влиять на оценку им дорожной ситуации.
Поэтому, ссылка в приговоре на алкогольное опьянение Шереметьева, как на доказательство его вины, - несостоятельна.
По мнению защиты не может быть принято, как доказательство вины Шереметьева, и ссылка суда на грубое нарушение водителем п 10,2 и п. 10.1 ПДД РФ о превышении скорости в населенных пунктах свыше 60 км \час, поскольку ДТП произошло за пределами административного пункта-, где эти нормы правил не применяются.
Несостоятельными являются и выводы суда, о том, что водитель выполнял маневр обгона попутного транспорта на участке дороги имеющей опасные повороты- поскольку на схеме ДТП отмечено, что таких знаков на дороге не имеется, и в приговоре нет ссылки на конкретный документ, который подтверждает это утверждение суда.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что Шереметьев обгонял автомобиль «Тойота-Фит», тогда как указанной марки автомобиля не существует.
Несостоятельными являются и выводы суда о том, что Шереметьев Е.В., управляя автомобилем, двигался за пределами города со скоростью120 км\час, поскольку эти выводы суда не подтверждаются достоверными доказательствами. Технические характеристики автомобиля, которым управлял Шереметьев не позволяют двигаться с указанной скоростью. Шереметьев никаких опасных маневров и создания помех участникам движения на своем автомобиле не совершал и никого не обгонял, двигался по трассе именно соблюдая п. 10.1 ПДД РФ по скорости, по интенсивности движения, учитывая особенности состояния транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия.
Судом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты доводы Шереметьева о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по независящим от него обстоятельствам, поскольку при движении произошел разрыв покрышки правого переднего колеса, в результате чего автомобиль стал неуправляемым, съехал на правую обочину дороги по ходу движения, где и произошло его опрокидывание., при этом он пьян не был, двигался с допустимой за чертой <адрес> скоростью в 80-85 км/ час.
Утверждает, что протокол осмотра автомобиля от 28.09.10 года, которым управлял Шереметьев, изъятие колеса с диском с указанного автомобиля, произведены с нарушением норм УПК.
Следователь вынес постановление от 04.09. 2010 года и приобщил в качестве вещественного доказательства по делу правое переднее колесо, с автомобиля Шереметьева, тогда как в нарушение ч.3 ст. 177 УПК РФ колесо осмотрено не было, в постановлении его индивидуальные признаки не описаны, не отражено имеется ли вентиль накачки и в каком он положении, имеющиеся на нем повреждения.
В деле имеется заключение эксперта о производстве автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для экспертизы колесо поступила без упаковки с имеющимися повреждениями (отогнут обод, разрывы на шине и т.д.). Указанное обстоятельство позволяет предположить, что после изъятия, предоставленное на экспертизу колесо подвергалось изменениям.
Утверждает, что заключение эксперта ФИО11, о том, что шина, предоставленного на экспертизу колеса, спустила воздух в результате пробоя от падения автомобиля, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО11 не имеет документа об уровне его профессиональной подготовки. Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об ис5ключении указанных недопустимых доказательств.
Обращает внимание на то, что судом Шереметьеву назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания, суд не дал оценку и не принял во внимание просьбу потерпевших - не лишать Шереметьева свободы, а также то обстоятельство, что потерпевшие отказались от предъявлении требований к Шереметьеву о компенсации им причиненного морального вреда.
Утверждает, что судом неправильно разрешены исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу причиненного материального вреда, без учета того обстоятельства, что в момент ДТП потерпевшие сами находились в состоянии алкогольного опьянения. С учетом этих доводов просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, излагаемые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Шереметьева приговор является законным, обоснованным и справедливым. Фактическим обстоятельства дела установлены судом верно.
Выводы суда о виновности Шереметьева в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Шереметьева подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО6, об обстоятельствах совершенного ДТП, подтвердивших факт управлением Шереметьевым автомобилем, в котором он их перевозил, в состоянии алкогольного опьянения,
подтверждается протоколами осмотра места происшествия, схемой осмотра места происшествия, которыми зафиксировано расположения автомобиля после ДТП, след торможения, повреждения автомобиля, дорожная обстановка в месте ДТП,
показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10- инспекторов ОГИБДД, выезжавших на место ДТП, пояснивших об обстоятельствах осмотра места происшествия, составления протокола осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, подтвердивших факт нахождения Шереметьева в состоянии алкогольного опьянения, пояснивших что сам Шереметьев, давая объяснения, пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы о том, что резкого падения давления воздуха при движении автомобиля до момента выезда за пределы проезжей части дороги в предоставленном на исследование колесе не происходило.
Имеющиеся на колесе повреждения образованы в результате удара о твердый предмет в процессе дорожно- транспортного происшествия в момент выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги и его опрокидывания.
Объективность данного заключения сомнений у суда не вызвала, не вызывает она сомнений и у судебной коллегии.
Доводы о том, что экспертиза проведена неуполномоченным на ее проведение лицом, судебная коллегия находит безосновательными, так как свидетельство ФИО11 в судебное заседание было представлено, сведений о том, что эксперт ФИО11 лишен права проведения экспертиз не было получено в ходе запросов, согласно ответу на запрос № Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес>, решение о лишении эксперта отделения ЭКЦ в. <адрес> ФИО11 в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ права самостоятельного производства судебно-технических экспертиз не принималось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом тщательно проверены доводы о том что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине Шереметьева, а по независящим от него обстоятельствам, он при управлении автомобилем был трезв, скорость не превышал, правил дорожного движения не нарушал, никаких автомобилей не обгонял, не справился с управлением автомобиля из-за разрыва покрышки правого переднего колеса при движении автомобиля обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того вина Шереметьева подтверждается и заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных при ДТВ потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО6 телесных повреждений, квалификации причиненного в результате ДТП вреда их здоровью, как тяжкого.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шереметьева и правильно квалифицировал действия Шереметьева по ч.2 ст.264 УК РФ.
Наказание осужденному Шереметьеву судом назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.
При назначении наказания Шереметьеву суд первой инстанции учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание -совершение преступления впервые и учел их в полной мере.
Что касается доводов жалобы о том, что суд при назначении наказания, не учел мнение потерпевших, просивших не лишать свободы Шереметьева, то их судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, принимая решение о назначении наказания, не связан позицией потерпевшего.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Шереметьев за одни и те же действия был дважды подвергнут наказанию, поскольку они не основаны на законе.
Шереметьев был подвергнут административному наказанию за сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а уголовное наказание было назначено ему за деяния, предусмотренные ч.2 ст. 264 УК РФ, где состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством является одним из квалифицирующих признаков указанной статьи.
Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в отношении Шереметьева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гороховика Б.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда