Председательствующий: Крейн В.Е. дело № 22К-884/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Подгорнова А.П. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года, которым
Подгорнову А.П., родившемуся <данные изъяты> судимому,
Отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2005 года от в КП-2 ФБУ ОИУ-2 пос. Шишмарево Енисейского района,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Крат Ф.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2005 года Подгорнов А.П. был осужден с учетом внесенных изменений по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.ст.79, 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчисляется с 17 июня 2005 года.
Конец срока отбытия наказания 09 июня 2011 года.
Постановлением Свердловского районного суда от 18.09.2009 года осужденному Подгорнову отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2009 года Подгорнов был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года осужденному Подгорнову отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отбывая наказания, осужденный Подгорнов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по тем основаниям, что причиненный преступлением ущерб он возместил частично, в содеянном раскаялся, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года Подгорнову отказано в ходатайстве об условно–досрочном освобождении по тем основаниям, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Подгорнов А.П. просит постановление суда отменить, указывает, что ему уже трижды отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, при этом судом не принято Во внимание, что действующих взысканий он не имеет, встал на путь исправления, за хорошее поведение и добросовестное отношение к работе он был переведен в колонию-поселение, находясь в которой не допустил ни одного нарушения распорядка дня и режима содержания, был трудоустроен, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, получил ряд дополнительных специальностей, предоставил справку о предполагаемых месте работы и жительства в случае освобождения, имеет на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, семья находится в тяжелом финансовом положении и нуждается в его помощи.
На кассационную жалобу осужденного представлены возражения представителем администрации ФБУ ОИУ-2 Колесник Н.А. и старшим помощником прокурора Яковенко Т.И. в которых они указывают на несостоятельность доводов жалобы Подгорнова.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Подгорнова А.П. изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Подгорнов фактически отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Подгорнова от дальнейшего отбывания наказания, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, является обоснованным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочном освобождении Подгорнова нет.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания Подгорнов допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, имел три поощрения, однако характеризуется за время значительной части отбывания наказания посредственно, склонен к нарушению установленных норм и правил, поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных, Подгорнов имеет невыплаченный иск в размере 34086 рублей 25 копеек.
Кроме того, ранее Подгорнов отбывал наказание в местах лишения свободы, от отбывания наказания освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его поведения, и необходимости отбывания наказания назначенного судом.
Доводы жалобы об отсутствии действующих взысканий, наличии поощрений за добросовестный труд, предоставление сведений о возможном месте жительства и трудоустройстве, в случае освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 2/3 срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая, что суд отказал Подгорнову в применении условно-досрочного освобождения обоснованно, по основаниям, предусмотренным в законе, считает необходимым постановление судьи оставить без изменения.
При рассмотрении ходатайства судьей процессуальных нарушений допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в отношении Подгорнова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Подгорнова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи