Председательствующий: Браун Г.В. Дело№22-1168/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Караева А.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года, которым
Караев А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 13.09.2006г. условное осуждение отменено. Направлен в места лишения свободы; освобожден 05.10.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня.
Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Караева А.В. в доход федерального бюджета 12 640 рублей 41 копейку затраченных на лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Спиридоновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Караев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни, совершенного 24 июля 2010 года на почве личных неприязненных отношений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Караев А.В. просит разобраться в деле, снизить назначенное наказание, указывая, что следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном; не была проверена версия о возможности получения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 при падении с лестницы, в состоянии алкогольного опьянения, а также возможность причинения телесных повреждений иными лицами, поскольку 24 июля 2010 года ФИО6 ушла из гостей в 18 часов, а пришла домой лишь в 21 час в состоянии алкогольного опьянения, и у нее на затылочной части головы имелись ссадины, в последствие, когда он за ней ухаживал, обнаружил у нее телесные повреждения и на теле и на конечностях, причины из возникновения ФИО6 не смогла объяснить; сам он не мог причинить столь большое количество телесных повреждений в силу своей физической немощности возникшей в результате полученных черепно-мозговой травмы и травмы позвоночника, которые повлекли нарушение координации движения и опорно-двигательной системы, однако не отрицает, что нанес ФИО6 2-3 удара рукой по лицу и 1-2 удара разутой ногой в грудь; не учел суд возможности наступления смерти в результате несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, так как ФИО6 отказывалась от таковой, он сам за ней ухаживал, смерть ее наступила через продолжительный промежуток времени после получения травм 24 июля 2010 года лишь 23 августа 2010 года; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО14 при допросе в судебном заседании была в алкогольном опьянении, свидетель ФИО16 его оговаривает из личных неприязненных отношений; потерпевшая его также оговаривает; непосредственных очевидцев причинения им телесных повреждений ФИО6 нет; сама ФИО6, будучи еще живой, в течение месяца не обращалась в милицию с заявлением о ее избиении им (Караевым) из чего следует, что он ей телесных повреждений повлекших ее смерть не причинял; ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не был вызван и допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор, курирующий участок по его месту жительства, который часто посещал их квартиру в результате жалоб со стороны его жены и соседей о частных скандалах в его семье, однако ни о каких избиениях жалоб не было и следов избиения на теле ФИО6 не было.
На доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Караева А.В. от потерпевшей ФИО4 поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Караева А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Караевым А.В. преступления.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО6 часто бывала в синяках, говорила, что ее избивает Караев. 26 июля 2010 года она приходила к ФИО6 домой и видела ее всю в синяках и кровоподтеках. 01 августа она увидела ФИО6 у ФИО4, в ходе разговора ФИО6 рассказала, что 24 июля 2010 года Караев устроил скандал, а потом избил ее. 03 августа ФИО6 стало плохо, и ее увезли в больницу, где 23 августа в результате полученных телесных повреждений она скончалась.
Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что они проживают по соседству с Караевым и ФИО6, которые часто ссорились и скандалили, Караев избивал ФИО6, на лице ФИО6 часто были синяки, 24 июля 2010 года каждый из них из своей комнаты слышал громкие крики, доносившиеся из квартиры ФИО6, шум борьбы или драки, слышали как что-то падало.
Показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО6 причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, не доверять которым у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии. Поскольку, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления логичны, носят подробный и правдивый характер, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО19, заключением судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО6 о причинение не менее 22 ударов по различным частям тела и обоснованно оценены судом как достоверные.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не наносил ФИО6 22 удара, о том, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Вина также подтверждается показаниями самого осужденного Караева, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными судом первой инстанции с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, который не отрицал, что в результате конфликта с потерпевшим ФИО6 нанес ей множественные удара руками и ногами по голове, лицу, телу и в область груди, отчего она упал на пол.
Оснований ставить под сомнения достоверность показаний осужденного Караева в ходе предварительного следствия не имеется, они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны, изобличают самого себя, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы об оговоре осужденного свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО16 и потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора из материалов дела не усматривается.
Изложенными доказательствами опровергаются доводы о недоказанности совершения Караевым преступления, о причастности к избиению ФИО6 других лиц, о возможной причине смерти вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи или в результате падения.
Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции - заключениями судебно – медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений на трупе ФИО6, их количестве, характере и степени тяжести, механизме причинения, свойствах орудия преступления, времени наступления смерти потерпевшей.
Ссылка в жалобах на то, что судом первой инстанции не вызывался в качестве свидетеля участковый инспектор, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового инспектора ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО14 при допросе ее судом находилась в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, кроме того, судом были рассмотрены данные замечания Караева на протокол судебного заседания и отвергнуты как надуманные с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
Как видно из материалов дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала участие во всех судебных заседаниях, участвовала в допросе всех свидетелей, заявляла ходатайства, которые судом выносились на обсуждение и разрешались с обоснованием мотивов принимаемых решений. Сторона защиты давала пояснения, участвовала в судебных прениях.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи или состава суда в целом проявлялась предвзятость, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
По мнению судебной, коллегии, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе исследовал обстоятельства производства следственных действий, показания данные осужденным, потерпевшей, свидетелями на следствии и в суде, причины изменения показаний или противоречий в них, допросил ряд свидетелей, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного.
С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора, неправильном применении уголовного закона применительно к объективным действиям осужденного, о непричастности Караева к совершению преступления согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Караева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному Караеву А.В. судом назначено в соответствии со ст.60, 61, 63 УК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности. При этом судом в отношении осужденного учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе и все те на которые указывается в кассационной жалобе.
Оснований для его смягчения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года в отношении Караева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Караева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи