Председательствующий: Верещагин С.В. Дело № 22- 849/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Енисейского межрайонного прокурора Лапина К.А. и кассационным жалобам осужденной Тимофеева В.Т. и в его интересах адвоката Бисерова О.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года, которым
Тимофеев В.Т., родившийся <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ломако Н.А., мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб полагавшей оставить без удовлетворения, выступление осужденного Тимофеева В.Т. путем использования систем видеоконференцсвязи и адвоката Солдатовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Тимофеев В.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6
Преступление совершено в <адрес> согласно приговору суда при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 28 мая 2010 года до 21 часа 28 мая 2010 года Тимофеев В.Т., вместе с сожительницей ФИО6 находясь в своей <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками и ногами не менее десяти ударов по голове и телу ФИО6, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями головного мозга, характеризующейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, которая наступила в вечернее время 29 мая 2010 года.
Кроме того, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин нижнего века левого глаза, правого локтевого сустава, кровоподтеков левого плеча, правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В кассационном представлении заместитель Енисейского межрайонного прокурора Лапин К.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с наличием противоречивых доказательств, указывая, что суд как на доказательства вины Тимофеева сослался на два заключения судебно-медицинской экспертизы трупа основанной и дополнительной от 19.07.2010г. и от 19.08.2010 года, которые противоречат друг другу, в части касающейся определения возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста – в экспертизы от 19.07. говорится, что маловероятно, в то время как в экспертизе от 19.08. это исключается. Стороной обвинения заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по основаниям разумности сроков рассмотрения уголовного дела в суде.
Кроме того, в установочной части приговора судом допущена опечатка в имени осужденного, указано ФИО25, в то время как правильное имя ФИО26.
В кассационной жалобе адвокат Бисеров О.А. в интересах осужденного Тимофеева В.Т., ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева В.Т. за недоказанностью вины, указывая, что основным доказательством со стороны обвинения приводится неоднократно высказанное судмедэкспертом ФИО27 мнение, что при неоднократных падениях ФИО6 с высоты собственного роста и ударе о посторонние предметы домашней обстановки невозможно получить перечисленные в заключении СМЭ черепно-мозговые травмы, повлекшие за собой смерть ФИО6. Этой же позиции придерживается и руководитель СМЭ ФИО28, допрошенный в качестве специалиста.
Других объективных и прямых доказательств в причинении Тимофеевым своей сожительнице ФИО6 тяжкого вреда здоровью путем нанесения ударов кулаками и ногами но голове и телу последней, количеством не менее 10, следствием не установлено.
Все свидетели 12-ти квартирного дома, в котором расположена квартира Тимофеева на 2-м этаже, утверждают, что ФИО6 вела антиобщественный паразитический образ жизни, систематически пьянствовала, устроила из квартиры притон, где распивали спиртное во время рабочего дня, пока Тимофеев был на работе. Скандальный характер и постоянная ревность сожительницы ФИО6, происходивших на глазах соседей, проявлялись и в форме агрессии и причинении Тимофееву различных телесных повреждений. По последнему весеннему 2010 года телесному повреждению, причиненного ФИО6 ножом в спину Тимофееву было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено по факту, но не по заявлению потерпевшего, готового в очередной раз простить ФИО6
Неустановлен момента смерти ФИО6. Оценки судмедэксперта ФИО27 и ФИО28 совпадая в части, тем не менее не совпадают в целом. Указанное время наступления смерти с 10 часов утра 29 мая 2010 года до 19 часов этого же дня говорят о непричастности Тимофеева к смерти ФИО6, так как он 29 мая 2010 года находился в дневное время на работе в строящейся школе на <адрес> в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, табелем рабочего времени и справкой работодателя. Да и он сам предполагает, что телесные повреждения могли причинить ее собутыльники в его отсутствие, установлением которых орган предварительного расследования не занимался, и такая версия не выдвигалась. Кроме этого Тимофеев указывает, что 28 мая 2010 года после 21 часа он пьяную ФИО6 уложил па диван головой к входной двери, что ФИО6 была нетрезвая подтвердили фельдшеры скорой помощи, обследовавшие ее в 20 часов 50 минут 28.мая 10 г. А когда Тимофеев вернулся с работы 29 мая 10 г. ФИО6 лежала головой к стене, а не к выходу. Но он не придал этому значения и только около 22-23 часов обнаружил, что ФИО6 мертва и сразу же вызвал скорую помощь.
Судмедэкспертом Серовым было дано пояснение по поводу алкогольного опьянения, которого не было обнаружено в трупе ФИО6 при вскрытии. Он пояснил, что алкоголь через 16-18 часов после употребления выводится из организма у живых лиц.
Тогда получается, что ФИО6 умерла не в то время, о котором говорят заключение судмедэксперта и их пояснения, а в другое время.
Показания свидетеля ФИО11, которая показала, что около 21 часа 28 мая 2010 года, когда она вышла на площадку второго этажа, то увидела нетрезвую ФИО6 и поддерживающего ее Тимофеева. Не удержавшись на ногах, ФИО6 упала с площадки второго этажа на междуэтажную площадку, Тимофеев поднял ее и завел в квартиру, в это время как раз приезжала скорая помощь. Это ли не аргумент в защиту Тимофеева и объяснение причин образовавшихся телесных повреждений у ФИО6 обнаруженных при вскрытии.
Неоднократно в ходе судебного заседания Тимофеев указывал на возможное употребление ФИО6 клофилина хранившегося в квартире и ее неадекватное поведение вечером 28 мая. Однако ни органом расследования, ни судом не было предпринято мер к установлению наличия следов лекарства в крови ФИО6, Более того, при большом сомнении государственного обвинителя в причинении телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6 при вскрытии именно Тимофеевым, времени наступления смерти, судом оставлено без удовлетворения данное ходатайство гособвинителя поддержанное защитой о проведении комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Красноярском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы.
Тимофеев В.Т. не признавая вину, указывал на наличие у ФИО6 ряда хронических заболеваний, связанных с систематическим алкоголизмом, в том числе на болезнь ног, отчего Шарыпова плохо передвигалась, часто падала, особенно в нетрезвом виде. Факт употребления ФИО6 алкоголя около 16-17 часов подтвержден свидетельскими показаниями и протоколом осмотра места происшествия. По показаниям судмедэксперта ФИО28 время вывода алкоголя из организма человека составляет 16-18 часов, путем выделений естественным путем. Таким образом протрезветь ФИО6 должна была к 11 часам утра 29 мая 2010 года. Полагает, что осужден невиновный, а виновные лица остались неустановленными.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.Т. просит приговор отменить, утверждая, что к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, от которого наступила смерть потерпевшей, он не причастен, свидетели его оговаривают; просит провести проверку его на полиграфе и дать возможность доказать свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Тимофеева В.Т. приговор подлежит отмене с направлением дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора являются допущенные нарушения норм уголовно процессуального закона.
Такие нарушения были допущены по данному делу.
Так, в соответствие со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершения преступления, которое в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ указывается в обвинительном заключении.
Согласно обвинительному заключению и приговору суда умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, совершено Тимофеевым в период с 17-00 часов 28 мая 2010 года до 21-00 часов 28 мая 2010 года. Смерть ФИО6 наступила в вечернее время 29 мая 2010 года.
Однако, в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д.105-110 имеется протокол допроса свидетеля ФИО9, из которого следует, что 29 мая 2010 года около 15-16 часов к ней домой приходила ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений на ней не было.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 фельдшера «скорой помощи» (т.2 л.д.117-119) 28 мая 2010 года он находился на смене, в 20 часов 50 минут на станцию поступил вызов из квартиры Тимофеева, по поводу резаной раны у ФИО6.
Приехав на вызов, он увидел Тимофеева и ФИО6, которая была в состоянии алкогольного опьянения, сидела на кухне с перебинтованными руками, от госпитализации она отказалась. Кроме резаной раны на руке, других повреждений у ФИО6 не обнаружили. При нем ФИО6 Тимофеев не бил, она падала в квартире около дивана, ударялась ли она или нет, он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.127-130) следует, что около 21-22 часов 29 мая 2010 года, к ФИО6 приезжала машина скорой помощи, она видела ФИО6 с перебинтованными руками в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде ФИО6 упала, врач попытался поднять ее с пола, Тимофеев ей помогал, но ФИО6 не смогла устоять и снова упала вниз на площадку как мешок.
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МОВД Енисейский ФИО49 (л.д.8) труп ФИО6 был обнаружен в 23ч. 40 минут 29 мая 2010 года.
Осмотр трупа был произведен 30 мая 2010 года 0 часов 30 минут
Согласно протоколу допроса эксперта, давность смерти ФИО6 4-6 часов до осмотра трупа.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями в кожно–мышечный лоскут головы.
Давность указанных кровоизлияний составляет не более суток к моменту осмотра трупа.
Кроме того, из показаний самого Тимофеева В.Т., свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО6 28 мая 2010 года находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что алкоголь после употребления выводится из организма у живых лиц через 16-18 часов.
Тогда как, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № 102 от 31.05.2010г. (т.2 л.д.57) следует, что смерть ее наступила около 2-х суток к моменту проведения вскрытия; этиловый алкоголь в крови и моче ФИО6 не обнаружен.
Эти доказательства противоречат предъявленному Тимофееву обвинению в части времени совершения преступления. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела, исключавшие возможность постановления по делу какого-либо судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав обвиняемого, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, либо принятия иного решения необходимым отменить состоявшийся приговор и уголовное дело уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Енисейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что устранение препятствий рассмотрения уголовного дела не связано с восполнением неполноты следствия.
Оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется, поскольку суд 1 инстанции не сможет устранить имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона, и принятие такого решения повлекло бы за собой неоправданную волокиту.
В связи с отменой приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить Тимофееву меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года в отношении Тимофеева В.Т. отменить, уголовное дело в отношении Тимофеева В.Т. возвратить Енисейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Тимофееву В.Т. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Тимофеев В.Т. освободить.
Председательствующий
Судьи