Председательствующий: Усалева Т.В. Дело № 22-654/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комаренко А.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года, которым
Комаренко А.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ к 60 часам обязательных работ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговоров осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется и кассационное представление не вносится.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Комаренко А.А., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комаренко А.А. осужден за разбой совершенный 07 июня 2010 года в вечернее время с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО7, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа в области ее тела, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 1200 рублей.
Преступления совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно излагаемых в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Комаренко А.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в сговор на совершение разбоя он не вступал, о причинении физического воздействия не договаривался и не поддерживал действия ФИО3, связанные с избиением потерпевшего ФИО7, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, о том, что он обратился к нему, ФИО2, и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой прекратить свои преступные действия, и они его оставили на месте. Полагает, что ФИО3 вышел за пределы предварительного сговора, совершив разбойное нападение. Также просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, излагаемые в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Комаренко преступления.
Выводы суда о виновности Комаренко в нападении в целях хищения имущества потерпевшего ФИО7, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного Комаренко о том, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он не вступал, осужденный ФИО3 вышел за пределы предварительного сговора на грабеж имущества, в связи с чем имел место эксцесс исполнителя, о переквалификации действий Комаренко на ст.161 УК РФ, являются необоснованными.
Судом тщательно проверялись аналогичные утверждения осужденного в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как надуманные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Правовая оценка действиям Комаренко дана судом правильная.
Оснований для переквалификации действий осужденного Комаренко, в том числе и по доводам кассационной жалобы не имеется.
Наказание осужденному Комаренко судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания Комаренко суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание – молодой возраст.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не выявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года в отношении Комаренко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Комаренко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи