Председательствующий: Крейн В.Е. Дело № 22-652/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мунгалова А.С. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года, которым
Мунгалов А.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.213 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней.
Осужден:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Мунгалова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 752 224 рубля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мунгалов А.С. осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму 4025 рублей, совершенную 18 июня 2010 года с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшей ФИО3 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба на общую сумму 752 245 рублей, совершенное 18 июня 2010 года.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно излагаемых в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мунгалов А.С., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалификацию его действий за совершение данного преступления, просит приговор суда отменить, оправдать его по ч.2 ст.167 УК РФ, указывая, что умысла на совершение поджога он не имел, возможно возгорание произошло, когда он в темноте подсвечивал себе зажигалкой, но этого он не помнит. Выводы суда о наличии двух очагов возгорания ничем не подтверждаются; написанная им явка с повинной не может являться допустимым доказательством вследствие того, что была взята после его ареста, когда он был в состоянии невменяемости под воздействием алкоголя и транквилизаторов, об исключении явки с повинной из числа доказательств заявлялось в судебном заседании, однако необоснованно было отказано в его удовлетворении; свидетель ФИО8 в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства прихода и написания явки с повинной; государственный обвинитель в судебном заседании вынуждал свидетелей ФИО14 и ФИО15 дать уличающие его вину показания; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; удаление его судом из зала судебного заседания было незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, излагаемые в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Мунгаловым преступлений.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина Мунгалова в совершении тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму 4025 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточный и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.
Выводы суда о виновности Мунгалова в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО3 на общую сумму 752 245 рублей при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного Мунгалова о том, что умышленно имущество потерпевшей он не поджигал, являются необоснованными.
Судом тщательно проверялись аналогичные утверждения осужденного в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как надуманные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и не опровергаются исследованными доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Доводы жалобы осужденного о недопустимости принятия в качестве доказательства его явки с повинной, поскольку она была написана в состоянии невменяемости под воздействием транквилизаторов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7 - врача МУЗ «Енисейская ЦРБ», по вызову он приезжал 19 июня 2010 года в МОВД, где ему пояснили, что Мунгалов проглотил 10 таблеток «Нозепам». Он осмотрел его, измерил давление, Мунгалов находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал где он находится и был ориентирован во времени и в пространстве, был немного заторможен, очевидно под воздействием таблеток, его состояние здоровья тревоги не вызывало, вел он себя адекватно ситуации.
Из показаний свидетеля ФИО8 - <данные изъяты> следует, что 19 июня 2010 года к нему в кабинет зашел ранее знакомый Мунгалов, который в ходе беседы сообщил о совершенном им поджоге квартиры и о хищении вещей из этой квартиры, попросил принять явку с повинной, сообщил что принимал таблетки «Нозепам», вел себя Мунгалов нормально, речь его была внятная. Явку с повинной Мунгалов написал собственноручно, без морального и физического воздействия с его стороны.
При таких обстоятельствах судом обоснованно в качестве доказательства виновности Мунгалова в основу приговора положена в том числе и явка с повинной Мунгалова, оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку он материалами дела не подтверждаются.
Как видно из материалов дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала участие во всех судебных заседаниях, участвовала в допросе всех свидетелей, заявляла ходатайства, которые судом выносились на обсуждение и разрешались с обоснованием мотивов принимаемых решений. Сторона защиты давала пояснения, участвовала в судебных прениях.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи или состава суда в целом проявлялась предвзятость, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ссылку в жалобе на незаконность удаления Мунгалова из зала судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.42-51) Мунгалов неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он обоснованно по постановлению суда от 14.12.2010г. был удален из зала судебного заседания, права Мунгалова нарушены не были, ему было предоставлено последнее слово.
По мнению судебной, коллегии, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том числе исследовал обстоятельства производства следственных действий, показания данные осужденным, потерпевшей, свидетелями на следствии и в суде, причины изменения показаний или противоречий в них, допросил ряд свидетелей, обосновано пришел к выводу о виновности Мунгалова по ч.2 ст.167 УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора, неправильном применении уголовного закона применительно к объективным действиям осужденного, об отсутствии в действиях Мунгалова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мунгалова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Правовая оценка действиям Мунгалова дана судом правильная.
При назначении наказания Мунгалову суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений, и смягчающие наказание – явку с повинной, добровольную выдачу похищенного при краже имущества, наличие расстройства личности и учел их в полной мере.
Назначенное Мунгалову наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в материалах уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в отношении Мунгалова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мунгалова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи