Председательствующий: Береговой С.А.Дело №22-891/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Коврижных Е.В.,
судей: Чепелевой В.И., Белоусова В.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Канского межрайонного прокурора Цой О.В. и кассационной жалобе осужденного Смык С.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года, которым
Смык С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес>, с <данные изъяты>, судимый:
- 11.08.2009 г. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от 8.02.2010 г. и от 11.06.2010 г.) 3 года 2 месяца,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.08.2009 г., путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвоката Маслаковой Н.Ю. в интересах осужденного, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Смык С.С. осужден за два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно в отношении имущества ФИО6 на общую сумму 8947 рублей ДД.ММ.ГГГГ и имущества ФИО7 на общую сумму 1845 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Канского межрайонного прокурора указывает, что с выводами суда не согласен, в обвинительном заключении и мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, в чем именно заключалось насилие, примененное к ФИО7, испытывала ли она при этом физическую боль; учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая ФИО7 в суде не допрашивалась, из обвинительного заключения сделать вывод о применении к ФИО7 насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Смык С.С. не представляется возможным. Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 (л.д. 87-91) в результате того, что Смык вырвал сумку у нее из рук, следов воздействия у нее не осталось, но некоторое время болела рука. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Смык С.С. указывает, что с приговором не согласен, назначенное ему наказание является суровым, он активно помогал следствию, активно участвовал в раскрытии преступлений, написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений всей серьезности содеянного не осознавал. Просит проявить снисхождение, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 квалифицированы верно - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данное обвинение было предъявлено Смыку в ходе предварительного следствия, заместитель межрайонного прокурора, утверждивший обвинительное заключение, с данным обвинением согласился, в судебном заседании обвиняемый Смык С.С., его адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие - ФИО6 и ФИО7 с предъявленным обвинением также согласились и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья, например причинение боли. Из предъявленного обвинения следует, что Смык с силой вырвал сумку из рук потерпевшей, что свидетельствует о применении физической силы, ФИО7 была причинена физическая боль (л.д.87-90).
Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем фактически ставит вопрос в кассационном представлении прокурор. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года в отношении Смык С.С. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности Канского межрайонного прокурора Цой О.В. и кассационную жалобу осужденного Смык С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: