Председательствующий: судья Корчинская И.Г.Дело № 22-874/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск03 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Завгородней С.А.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам: осужденного Литвинова С.К., его адвоката Хорошева И.А. на приговор Кировского районного суда гор. Краснояряск от 15 декабря 2010 года, которым:
Литвинов С.К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Литвинова С.К., участие которого было обеспечено в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Хорошева И.А. поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб, не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинов С.К. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств (гашишного масла массой 64, 50 грамма), совершенного в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
7 мая 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, Литвинов около строения № по <адрес> с целью получения материальной выгоды, за 500 рублей сбыл ФИО9, в рамках ОРМ «проверочная закупка» пластиковую бутылку гашишного масла, массой 64, 50 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ», является особо крупным размером. После чего ФИО9 добровольно выдала гашишное масло сотрудникам УФСКН РФ по Красноярскому краю.
Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» гашишное масло отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договорам РФ (Список № 1).
В судебном заседании Литвинов С.К. свою вину признал частично, ссылаясь на то, что никакого умысла на сбыт наркотического средства у него не было, его действия должны квалифицироваться, как посредничество.
В кассационной жалобе осужденный Литвинов С.К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что дело в отношении него является провокацией со стороны сотрудников наркоконтроля, ссылаясь на то, что гашишное масло имеет очень простой способ приготовления: <данные изъяты> ни один наркоман не будет приобретать гашишное масло за деньги, его проще приготовить самому. <данные изъяты>
По его мнению, ФИО9, которая приобрела наркотическое средство, является профессиональным участником подобных закупок, ранее была судима за незаконный оборот наркотических средств, однако в места лишения свободы не попала.
В ходе расследования дела не был установлен «ФИО24», который спровоцировал его на эти действия, свои действия он расценивает, как посредничество по ч.2 ст. 228 УК РФ, считает, что они должны быть переквалифицированы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хорошев И.А. в интересах осужденного, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях Литвинова отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
Вывод суда о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Литвинова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, не основан на материалах дела. Нет доказательств тому, что именно осужденный приобрел гашишное масло. По мнению адвоката, не могут являться доказательствами по делу обнаруженные в ходе осмотра места происшествия: мешок с марихуаной, отрезок марли со следами гашишного масла, бидон со следами копоти и влажной массой марихуаны внутри, полимерные бутылки, поскольку следствием не установлен хозяин данных вещей и Литвинов не обвинялся в приготовлении наркотического вещества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Литвинов ранее занимался сбытом наркотических средств, таких данных не было представлено и оперативными сотрудниками.
Защита полагает, что в отношении Литвинова была совершена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, а его осуждение на основании результатов ОРМ, нельзя признать обоснованным.
В возражении на кассационные жалобы защиты, государственным обвинителем Тараненко Н.А. представлено возражение, в котором он просит приговор в отношении Литвинова С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Литвинова С.К. законным и обоснованным.
Вина Литвинова С.К. в покушении на умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта гашишного масла массой 64, 50 грамма в особо крупном размере, доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности подробно изложенными в приговоре показаниями подсудимого Литвинова, который фактически признал объективную сторону совершенного преступления, выдвигая версию в свою защиту о том, что некий мужчина по имени «ФИО24» попросил его разжечь костер, поддерживая огонь, варить в бидоне на костре коноплю и попросил перелить содержимое в бутылку и передать полученное масло его знакомой за 500 рублей, что он и сделал;
показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что по оперативной информации, некий мужчина по имени Литвинов С.К., без определенного места жительства, на пустыре <данные изъяты> занимался изготовлением и сбытом наркотического средства гашишного масла. ФИО9 было предложено принять участие в ОРМ, с чем она согласилась и написала заявление, после этого была проведена «проверочная закупка», в последующем в кабинете ФИО9 выдала наркотическое средство, затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на кострище была изъята влажная масса растительного происхождения, полимерный мешок с коноплей, отрезки марли с пятнами бурого цвета, бидон со следами копчения с массой растительного происхождения, обрезанная полимерная бутылка со следами вещества бурого цвета;
у ФИО31, которая была вместе с Литвиновым около кострища, была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая выдавалась ФИО9 в процессе ОРМ;
показаниями ФИО9, которая уточнила, что все действия при проверочной закупке были записаны на диктофон, после приобретения бутылки с гашишным маслом за 500 рублей, она спросила у Литвинов С.К., можно ли у него в дальнейшем приобрести еще масла, на что он ответил, что завтра принесет кастрюлю с крышкой, наркотик будет более наваристым;
показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;
материалами ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО9, является наркотическим средством - гашишным маслом массой 64, 50 грамма, аналогичное вещество обнаружено на тампонах со смывом с рук Литвинова, при осмотре места происшествия.
Все доказательства в приговоре оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.
Юридическая оценка содеянного Литвиновым С.К. судом дана верно, оснований для переквалификации его действий не имеется.
При таких данных, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката доводы о том, что имело место посредничество в сбыте наркотического средства, что судом не доказана субъективная сторона инкриминируемого состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы защиты о том, что у Литвинова С.К. не было умысла на сбыт наркотического средства ФИО9, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Судом обосновано, признаны не состоятельными и доводы защиты о том что ОРМ проведенное в отношении Литвинова, со стороны сотрудников госнаркоконтроля с привлечением ФИО9, является провокацией, поскольку она является профессиональным участником многочисленных «проверочных закупок», проводимых сотрудниками правоохранительных органов.
Анализ материалов дела показывает, что все следственно-оперативные мероприятия по изобличению преступной деятельности Литвинова проведены с соблюдением процессуальных норм, прав осужденного.
Довод жалоб о том, что поскольку все было спровоцировано, то материалы ОРМ не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу приговора, судом первой инстанции также были проверены и найдены необоснованными.
В соответствии с показаниями свидетелей, Литвинов С.К. какое-то время периодически занимался сбытом наркотического средства (гашишного масла), технологию приготовления которого знает в совершенстве, о чем указывает в кассационной жалобе, не имел постоянного места жительства и финансового дохода для проживания, имел для приготовления все условия и компоненты, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, на его руках также были обнаружены следы наркотического вещества.
Довод защиты в этой ситуации, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что именно Литвинов являлся собственником данного имущества, является также не состоятельным.
Все эти обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Литвинова С.К. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые просто задокументировали 7 мая 2010 года в 19 часов 30 минут реализацию ФИО9 гашишного масла Литвиновым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Утверждение осужденного, что к этому причастен мужчина по имени «ФИО24», который якобы попросил его поддерживать огонь в костре, слить содержимое в бутылку и продать бутылку гашишного масла за 500 рублей его знакомым, не основано на материалах дела, противоречит собранным доказательствам.
Свидетель ФИО9 7 мая 2010 года увидела Литвинова впервые, никаких оснований для его оговора не имела.
Каких-либо нарушений уголовного закона либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При решении вопроса о мере наказания Литвинова С.К. судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, признала обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Литвинову С.К наказания, связанного с изоляцией от общества, суд при этом также учел, состояние его здоровья, то, что вину свою он признал частично, ранее не судим, тяжесть совершенного преступления и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Судом обосновано, признано отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 декабря 2010 года в отношении Литвинова С.К. оставить без изменения,
а кассационные жалобы: осужденного Литвинова С.К., его адвоката Хорошева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: