Председательствующий: Славская Л.А.Дело №22-979/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Барановского В.Ф.,
судей Чепелевой В.И., Фризен Л.Г.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макарьева С.Ф. и адвоката Карева В.В. в интересах осужденного Макарьева С.Ф. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года, которым
Макарьев С.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты>, судимый:
- 19.11.2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 29.12.2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.11.2008 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С Макарьева С.Ф. взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 51050 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Созиновой Н.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарьев С.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макарьев С.Ф. указывает, что с приговором не согласен; следствие велось в одностороннем порядке, он в смерти ФИО5 не виновен; повреждений, повлекших смерть последней, не причинял; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе со ФИО7 отлучались из дома, куда ему не известно, что произошло с ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не знает, поскольку спал, его разбудила ФИО5 пояснила, что болит живот, он(Макарьев) после жалоб ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь; потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7 оговаривают его; предварительное следствие проведено в одностороннем порядке; ему было отказано в очной ставке с главным свидетелем обвинения ФИО7, которая неоднократно меняла свои показания в ходе следствия; ему необоснованно было отказано в освидетельствовании свидетеля ФИО7 на предмет вменяемости, так как последняя злоупотребляла спиртными напитками; следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства с целью установления какие уколы были сделаны ФИО5 фельдшером прибывшей скорой медицинской помощи, поскольку данное обстоятельство также могло повлиять на смерть ФИО5; согласно судебно-медицинской экспертизы в крови погибшей алкоголя или химикатов не имелось, что противоречит фактическим обстоятельствам дела; показания эксперта ФИО8 противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы; его ходатайства были следователем проигнорированы, он является юридически неграмотным. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое расследование и новое рассмотрение.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Макарьева С.Ф. адвокат Карев В.В. указывает, что с приговором суда не согласен, обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО7, которая в суде от своих показаний отказалась, не установлено, где находилась потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям эксперта потерпевшая могла получить повреждения, повлекшие смерть при падении с высоты собственного роста на тупой предмет, обвиняемый Макарьев С.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая складывали дрова и потерпевшая при этом падала на дрова; по месту работы Макарьев С.Ф. характеризуется положительно, как человек любящий своего ребенка; согласно показаниям ФИО6 погибшая вела праздный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, ребенок воспитывается ФИО11; Макарьев вину в рукоприкладстве за праздную жизнь потерпевшей не отрицал, судом показания Макарьева С.Ф. и свидетеля ФИО7 не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
На кассационные жалобы осужденного Макарьева С.Ф. и адвоката Карева В.В. государственным обвинителем – заместителем прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В. и потерпевшей ФИО6 поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5, проживавшая по соседству, часто ходила избитая, с синяками, жаловалась, что ее избивает сожитель Макарьев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 чувствовала себя хорошо, на лице у нее был старый синяк от побоев Макарьева, а на следующее утро от Макарьева ей стало известно, что ФИО5 очень плохо, она лежала на кровати, стонала, все постельное белье было в крови. На ее (ФИО7) вопрос «Что опять подрались с Макарьевым?», ФИО5 только кивнула и показала рукой, что он ударил ее в живот. От Макарьева ей (ФИО7) стало известно, что он два раза ударил рукой в живот ФИО5, ночью у нее начались боли в области живота, открылось кровотечение.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что, она работает фельдшером скорой помощи, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. была доставлена в тяжелом состоянии ФИО5, на лице, теле, в области живота у нее были множественные гематомы, находившийся с ней сожитель Макарьев на ее вопрос, откуда у ФИО5 повреждения, пояснил, что это он ее избил.
Из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО7, следует, что именно Макарьев неоднократно избивал ФИО5, что не отрицал и сам Макарьев. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора Макарьева со стороны свидетелей не установлено. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО5 явилась тупая травма живота. Доводы осужденного и защиты о том, что потерпевшая могла получить травму живота в результате падения на дрова, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, исключивших получение тяжких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Доводы осужденного о том, что ФИО5 могла получить данную травму, когда отлучалась из дома с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО15, пояснявших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на здоровье не жаловалась, никаких конфликтов с ней у них не было, она (ФИО7) около 23 часов ушла домой, ФИО5 осталась дома. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Макарьева в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для отмены приговора, о чем просят осужденный и защитник, а также для изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, свое решение о размерах гражданских исков суд мотивировал. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года в отношении Макарьева С.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макарьева С.Ф. и адвоката Карева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи