Председательствующий судья Костырева С.А.Дело № 22-1490/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башун Ю.В., в интересах осужденного Гулуева Д.Г., на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2010 года, которым
Гулуев Д.Г., <данные изъяты> не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы адвоката Башун Ю.В., её выступление, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гулуев Д.Г. осужден за умышленное убийство ФИО5
Преступление совершено 01 августа 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Башун Ю.В., считая приговор незаконным и не обоснованным, просит о его изменении: переквалификации действий Гулуева Д.Г. на ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначении наиболее мягкого наказания, мотивируя тем, что из показаний осужденного следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта); назначенное Гулуеву Д.Г. наказание, является чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе виновность осужденного Гулуева Д.Г. в умышленном причинении смерти ФИО5, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного расследования Гулуев Д.Г. давал подробные, детальные и логичные показания, из которых следует, что он решил наказать ФИО5 за оскорбительные высказывания в его адрес. Взяв на веранде дома топор, зашел в дом, подошел к ФИО5 и ударил его топором два раза. При этом топор держал двумя руками острием вниз, удары наносил сверху вниз, первый удар нанес в область шеи слева, второй удар - в область нижней челюсти, потерпевший сопротивления не оказывал.
В судебном заседании осужденный также пояснил, что у него возникла мысль ударить ФИО5, чтобы заставить его замолчать. Он нанес потерпевшему удары топором, держал топор двумя руками лезвием вниз. После нанесения, потерпевшему ударов, он вышел на веранду, где завернул топор в старую рубашку, положил топор в пакет и вышел на улицу. Закрыл ключом входную дверь, ключ повесил на место. Топор выбросил по дороге, когда шел к автобусной остановке, возле гаражей в кучу мусора.
Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной Гулуева Д.Г., в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также протоколом проверки показаний Гулуева Д.Г. на месте, согласно которому осужденный, подтвердил, что когда ФИО5 зашел в дом, он через 7-8 минут зашел следом за ним с топором в руках, увидел, что ФИО5 лежит на сдвинутых стульях, ударил топором потерпевшего два раза. Затем взял тряпку, завернул в нее топор и положил в пакет, закрыл дверь ключом. По пути на <адрес> у гаражей выкинул топор, сел на автобус и уехал (л.д. 161, 169-174).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Гулуев Д.Г. во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий Гулуева Д.Г. на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
При назначении Гулуеву Д.Г. наказания, судом его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом характеризующих виновного данных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих: полное признание вины в ходе расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечного признания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2010 года в отношении Гулуева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Башун Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи