Председательствующий: судья Пиго И.М.Материал № 22к-1426/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Сосниной л.Н., Бахматовой Н.В.,
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Тегнеренко Н.А. на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 06 декабря 2010 года, которым:
Тегнеренко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора <данные изъяты> суда от 05 ноября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Вишневской О.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда от 05 ноября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> от 22 декабря 2009 года) Тегнеренко Н.А. осужден по ч. 3 ст. 223, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После изменений, внесенных в ст. 10 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В своей кассационной жалобе осужденный Тегнеренко Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд, рассмотрев ходатайство в его отсутствие, нарушил его право на защиту. Кроме того, рассмотрение его ходатайств о пересмотре приговоров от 23 января 1995 года и 25 октября 1995 года было назначено на более поздний срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для изменения постановления суда не находит.
В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
В соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. При этом, вышеуказанные положения не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Из постановленного в отношении Тегнеренко Н.А. приговора следует, что при назначении ему наказания было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств не установлено. Более того, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает также наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в уголовный закон не вносилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора.
Довод инициатора жалобы о том, что суд, отказав ему в личном участии при рассмотрении его ходатайства, нарушил его право на защиту, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Осужденным Тегнеренко Н.А. подано ходатайство о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ, в котором он подробно изложил свои доводы. О дате рассмотрения ходатайства, назначенного на 06 декабря 2010 года, осужденный был извещен своевременно и надлежащим образом 03 ноября 2010 года (л.д. 50). Ему была предоставлена возможность довести свою позицию до суда путем направления дополнений к ходатайству, чем он не воспользовался. По ходатайству осужденного, его интересы в судебном заседании представлял защитник по назначению суда. При этом, в ходе судебного разбирательства судом принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного (протокол судебного заседания л.д. 53), что, по мнению судебной коллегии, является верным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение ходатайства осужденного Тегнеренко Н.А. в его отсутствие не причиняет ущерба его конституционным правам, в том числе и права на защиту, и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Доводы жалобы осужденного о том, что рассмотрение его других ходатайств о пересмотре приговоров суда от 23 января 1995 года и 25 октября 1995 года назначено на более поздний срок, не является основанием для отмены постановления, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, на чем настаивает инициатор жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 06 декабря 2010 года в отношении осужденного Тегнеренко Н.А. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: