Председательствующий: судья Верхотуров И.И.Дело №22-1565 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Сосниной Л.Н., Бахматовой Н.В.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мироновой О.А. в интересах осужденного Власова Н.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, которым:
Власов Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, ст. 73 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 06 месяцев.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного Власова Н.А., его адвоката Миронову О.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Лазукова Л.В. полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власов Н.А. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
11 июня 2009 года примерно в 16 часов 20 минут при несении службы на третьем участке автодороги <данные изъяты> в <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> – ФИО5 был остановлен автомобиль Хонда Авенсир государственный номер <данные изъяты> под управлением Власова Н.А., действия которого инспектором ДПС были квалифицированы как нарушение п.п. 1.3; 1.4; 9.1; 9.7 Правил дорожного движения (ПДД), а именно выезд на встречную полосу движения (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).
После этого, инспектор ДПС проводил правонарушителя Власова Н.А. в служебный автомобиль, который находился здесь же, где второй инспектор ДПС ФИО6 объяснил водителю причину его задержания и наказание, которое влечет данное нарушение ПДД - это лишение водительских прав на управление транспортным средством сроком от 4-х до 6 месяцев.
После чего, Власов Н.А. желая избежать административного наказания за совершенное правонарушение, предложил инспектору ДПС ФИО6 взятку в размере 1 500 рублей, попросил отпустить его, то есть, выполнить заведомо незаконное бездействие - не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, тем самым скрыть факт совершения им административного правонарушения, отказаться от преследования его в административном порядке.
Здесь же водителю-правонарушителю было разъяснено, что его действия являются уголовно наказуемыми, однако Власов Н.А. повторно предложил сотруднику ДПС взятку, после чего положил деньги в сумме 1500 рублей на заднее сидение автомобиля, о чем сообщил инспектору, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после этого, был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании, Власов Н.А. виновным себя не признал, а в последнем слове показал, что все свидетели по делу его оговорили, а инспектор ДПС ФИО6 спровоцировал его на дачу взятки, не верно квалифицировав его действия.
В кассационной жалобе адвокат Миронова О.А. в защиту осужденного Власова Н.А. утверждает, что обвинительный приговор в отношении Власова Н.А. подлежит отмене, а сам осужденный оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что суд необоснованно осудил его по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, поскольку он не причастен к совершению данного преступления. Считает, что Власов Н.А. никакого административного правонарушения не совершал, он был введен в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью создания у Власова Н.А. ложной заинтересованности о необходимости избежание ответственности, материалы ОРМ не выдерживают никакой критики, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него незаконно, денежные средства сотруднику ДПС ФИО6 в служебном автомобиле не передавал, обстоятельства передачи денежных средств в сумме 1 500 рублей никакими доказательствами не подтверждаются, инспектору ДПС при ОРМ было передано одно аудиозаписывающее устройство, а ФИО6 было возвращено другое аудиозаписывающее устройство с помощью которого был записан разговор между сотрудником ДПС и непосредственно Власовым Н.А., когда он находился в автомобиле сотрудника, материалы экспертизы по записи разговора не соответствуют уголовно-процессуальному закону, не были поставлены все необходимые вопросы, необоснованно отказано в проведении дополнительной фоноскопической экспертизы, в период времени с 13 часов 11 июня 2009 года когда был осмотрен автомобиль перед ОРМ, и до 16 часов 30 минут, когда были обнаружены три купюры по 500 рублей, которые по версии следствия оставил Власов, прошло значительное время и эти деньги могли быть оставлены иными лицами, при рассмотрении дела были рассмотрены не все ходатайства, протокол осмотра места происшествия не соответствует уголовно-процессуальному закону, защите было необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев на купюрах, приговор основан на предположениях.
На кассационную жалобу адвоката, представлено возражение прокурора Березовского района Морозова Ю.А. в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Власова Н.А. в совершении покушения на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 за несоставление протокола об административном правонарушении денежных средств в размере 1 500 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,
а именно: показаниями самого осужденного в судебном заседании, который указал, что все свидетели по делу его оговорили, а инспектор ДПС ФИО6 спровоцировал его на дачу взятки, поскольку неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;
показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО6, который уточнил, что 11 июня 2009 года было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Власова Н.А., который до этого, неоднократно пытался давать взятки сотрудникам ДПС. В 16 часов Власов выехал на встречную полосу движения автотранспорта, был остановлен инспектором ДПС и ему предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола за совершенное правонарушение. Находясь в автомобиле на заднем сидении, Власов стал просить отпустить его, не составлять протокола, поскольку ему было разъяснено, что за данное правонарушение возможно лишение водительского удостоверения на определенный срок, после чего Власов предложил взятку в размере 1 500 рублей, сотрудником ДПС ему было разъяснено, что дача взятки – это уголовно-наказуемое деяние. Однако, несмотря на это, Власов Н.А. повторно предложил инспектору ДПС ФИО6 1 500 рублей, положив их на заднее сидение служебного автомобиля с целью не составления протокола об административном правонарушении. После этого, им был подан сигнал сотрудникам ОБЭП «стоп огнями» со служебного автомобиля, которые подойдя к ним, обнаружили и изъяли деньги,прослушали аудиозапись в присутствии понятых;
аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетеля ФИО10, который уточнил, что 11 июня 2009 года в ОБЭП ОВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Власов Н.А. ранее предлагал взятку инспекторам ДПС после совершения административных правонарушений, связанных с дорожным движением. С учетом этого, было решено провести ОРМ с целью выявления и фиксации факта дачи взятки водителем. Был проведен инструктаж участников мероприятия, осмотрен автомобиль сотрудников ДПС на предмет отсутствия денежных средств, был установлен цифровой диктофон, на который фиксировался затем разговор инспектора ДПС и взяткодателя. За пересечение сплошной разметки, инспектором ДПС ФИО5 был остановлен водитель Власов Н.А., который был препровожден в служебный автомобиль, где находился второй инспектор ФИО6 А после того, как ФИО6 подал сигнал «стоп огнями», что свидетельствовало о том, что Власов Н.А. пытается дать взятку, он вместе с понятыми подошел к служебному автомобилю, осмотрели его, на заднем сидении были обнаружены три купюры по 500 рублей, ФИО6 показал здесь же, что Власов Н.А. пытался дать взятку в размере 1500 рублей, сам правонарушитель отказался отвечать на вопросы;
показаниями ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9;
протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2009 года согласно которому в 16 часов 30 минут при осмотре автомобиля ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> государственный номер <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> на 3 км. автодороги <адрес>» на заднем сидении автомобиля было обнаружено и изъято три денежных купюры достоинством по 500 рублей;
рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5; протоколом об административном правонарушении в отношении Власова Н.А. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ от 11 июня 2009 года за выезд на встречную полосу движения, соединенного с поворотом налево с назначением штрафа в размере 1 250 рублей; установочными документами на инспекторов ДПС; заключением судебно-фоноскопической экспертизы от 16 марта 2010 года, в соответствии с которой голос, вероятно принадлежит Власову Н.А. и другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, объективно исследовал все эти доказательства, которые вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу о виновности Власова Н.А.
Все доводы, которые изложены в кассационной жалобе адвоката осужденного о том, что преступление, за которое Власов Н.А. осужден по приговору суда, он не совершал, поскольку административного правонарушения также не совершал, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него необоснованно, денежные средства сотруднику ДПС не передавал, сам факт передачи денег ничем не подтверждается, аудиозаписывающее устройство, использованное ФИО6, отражено не верно в материалах дела, ОРМ проведено незаконно, были известны суду на момент рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка в приговоре.
При таких данных, судом обоснованно признаны не состоятельными доводы защиты о том, что Власов Н.А. взятку сотруднику ДПС ФИО6 не давал, а все свидетели, которые давали показания в зале суда его оговорили, поскольку у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей.
Кроме этого, эти показания подтверждаются заключением экспертизы, письменными доказательствами, которые согласуются в своей совокупности друг с другом и также с показаниями свидетелей.
В силу положений ст. 1 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Согласно ст. 7 указанного Закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Право сотрудников милиции проводить в рамках ОРМ оперативный эксперимент, в том числе и для выявления лиц, занимающихся подкупом должностных лиц, предусмотрено п. 14 ч.1 ст. 6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
ОРМ в отношении Власова Н.А. было проведено на основании постановления, утвержденного и.о. начальника криминальной милиции ОВД по <адрес>.
Оценив материалы ОРМ, суд дал им надлежащую правовую оценку, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из которых следовало, что умысел на дачу взятки инспектору ДПС ФИО6 у водителя Власова Н.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые лишь задокументировали данные обстоятельства.
При таких данных, довод жалобы, что ОРМ проведено с нарушением закона, что имела место провокация со стороны инспектора ДПС ФИО6, является несостоятельным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы, о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения фоноскопической экспертизы, а также материалов ОРМ, поскольку при проведении ОРМ использовался диктофон неустановленной марки.
Как следует из материалов дела, при проведении ОРМ использовался один диктофон марки «Самсунг» черного цвета, который был установлен в служебном автомобиле ДПС перед началом ОРМ и был изъят сразу после проведения ОРМ в присутствии понятых, что подтверждается и данными бухгалтерии ОВД по <адрес>, где он состоит на балансе. Допущенная ошибка при указании марки цифрового диктофона носит технической характер, что было подтверждено и в судебном заседании.
Судебно-фоноскопическая экспертиза фонограмм разговора Власова Н.А. и сотрудника ДПС проведена в рамках предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не может согласиться с тем, что Власов Н.А. правил дорожного движения не нарушал, поскольку постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 250 рублей. Судебное решение вступило в законную силу.
Со слов понятого ФИО8, все составленные сотрудниками милиции документы при ОРМ соответствуют действительности, им подписаны без замечаний и дополнений, обстоятельства подписи материалов подтвердили: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО5
Отсутствие подписи в протоколе осмотра места происшествия самого Власова Н.А., не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, довод жалобы в этой части не обоснован.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в той части, что Власов Н.А. был введен в заблуждение относительно обстоятельств дела с целью создания у него ложной заинтересованности о необходимости избежания ответственности, путем дачи взятки инспектору ДПС, хотя бы потому, что он как водитель автотранспортного средства, сам обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать их, что вопрос о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы судом не обсуждался, что поскольку прошел значительный период времени с момента осмотра автомобиля и до момента задержания Власова, то кто-то иной мог оставить эти деньги в салоне автомобиля, что протокол осмотра места происшествия не соответствует уголовно-процессуальному закону, что защите необоснованно отказано в проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы, что приговор суда основан на предположениях.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено, в том числе и прав на защиту Власова Н.А.
Установив все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно квалифицировал действий Власова Н.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки инспектору ДПС за совершение последним заведомо незаконного бездействия.
При решении вопроса о виде и размере наказания Власову Н.А. за совершенное преступление, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, то, что он ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, состояние его здоровья, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему справедливое наказание.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года в отношении Власова Н.А. оставить без изменения,
а доводы кассационной жалобы адвоката Мироновой О.А. в интересах осужденного Власова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: