Председательствующий: судья Пиго И.М.Дело № 22к-1427/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Сосниной Л.Н., Бахматовой Н.В.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Тегнеренко Н.А. на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 10 декабря 2010 года, которым:
Тегнеренко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Вишневскую О.В. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего постановление суда в отношении Тегнеренко Н.А. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Тегнеренко Н.А. обратился в суд с ходатайством:
о приведении в соответствие с изменениями в УК, внесенными ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и Федеральным Законом РФ от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ,
приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23 января 1995 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 октября 1995 года,
которым он был осужден по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 218 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 40, 41 УК РСФСР (по совокупности с приговором от 23 января 1995 года) на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно - трудовой колонии общего режима,
а также исключить из приговора суда от 5 ноября 2002 года и Постановления Президиума <данные изъяты> от 22 декабря 2009 года, указание суда на применение ч.2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Тегнеренко Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении ему наказания по приговору от 5 ноября 2002 года, суд исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ в ред. 1996 года) с учетом судимостей по приговорам от 23 января 1995 года и от 25 октября 1995 года, по которому преступление относилось к разряду тяжких преступлений.
В связи с изменениями от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключена «неоднократность» и преступление по приговору от 25 октября 1995 года перешло в разряд средней тяжести, что улучшило его положение.
Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд нарушил требование уголовного закона и его конституционные права, что препятствует изменению приговора от 5 ноября 2002 года.
Проверив изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы и представленные в суд материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания, или о смягчении наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из материалов дела, приговор <данные изъяты> суда от 5 ноября 2002 года был ранее приведен в соответствие с изменениями с ФЗ от 8 декабря 2003 года, постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 13 февраля 2004 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 27 апреля 2004 года постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением суда надзорной инстанции от 22 декабря 2009 года указанные судебные решения были изменены, Тегнеренко Н.А. снижено наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 09 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при очередном рассмотрении ходатайства осужденного на это же судебное решение не было оснований вмешиваться в приговор суда от 5 ноября 2002 года.
Далее, приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда гор. Красноярска от 23 января 1995 года пересмотру также не подлежал, поскольку к ходатайству не была приложена надлежаще заверенная его копия, а как следует из ответа заместителя председателя суда, в связи с утратой уголовного дела, копию приговора представить по запросу суда также не представилось возможным.
Судимость же Тегнеренко Н.А. от 25 октября 1995 года на настоящее время погашена, что по основаниям ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, в том числе и пересмотр приговора.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не считает, что судом было допущено нарушение конституционных прав осужденного, что судом при рассмотрении его ходатайства было нарушено требование уголовного закона.
Исследовав все фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным материалам, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об изменении приговоров от 23 января 1995 года и от 25 октября 1995 года.
Доводы жалобы, что наказание по последнему приговору от 5 ноября 2002 года назначено не верно, поскольку у него не было опасного рецидива, что была исключена «неоднократность», изменилась тяжесть совершенного преступления, был предметом исследования ранее вынесенных судебных решений.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда от 10 декабря 2010 года не имеется.
Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовного закона.
При рассмотрении ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона, на чем настаивает инициатор жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 10 декабря 2010 года в отношении Тегнеренко Н.А. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Тегнеренко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: