определение

Председательствующий: Артеменко К.Г.Дело №22-1131/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,

судей Чепелевой В.И., Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Степанова В.А., кассационным жалобам осужденных Митиненко И.М., Морозовой О.Н., адвоката Максимова А.Б. в интересах осужденной Морозовой О.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2010 года, которым

Митиненко И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы без ограничения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа; по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозова О.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, со <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Крейсманн А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Ланчукова Л.Г. в интересах осужденного Митиненко И.М., адвоката Потылицына С.В. в интересах осужденной Морозовой О.Н., адвоката Ковригиной В.С. в интересах осужденного Крейсманна А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митиненко И.М., Морозова О.Н. и Крейсманн А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт организованной группой в крупном размере наркотического средства - героина, массой 1,47 граммов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Митиненко И.М., Морозова О.Н. и Крейсманн А.А. осуждены за два незаконных сбыта организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 3,95 граммов ДД.ММ.ГГГГ и 5,91 грамма ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Митиненко И.М., Морозова О.Н. и Крейсманн А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 2,53 грамма ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Митиненко И.М., Морозова О.Н. и Крейсманн А.А. осуждены за приготовление к незаконному сбыту организованной группой в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 127,74 грамма, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Митиненко И.М. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,370 граммов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Митиненко И.М., осужден за незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 9,51 грамма, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Митиненко И.М., осужден за незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - героина, массой 1,45 граммов, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Митиненко И.М., осужден за приготовление к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотического средства - героина, массой 23,89 грамма, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Крейсманн А.А., осужден за незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - героина, массой 0,595 граммов, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Крейсманн А.А., осужден за покушение на незаконный сбыт в наркотического средства - героина, массой 0,418 граммов, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Крейсманн А.А., осужден за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - героина, массой 0,567 граммов, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор указывает, что действия Митиненко И.М. по преступлению совершенному с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства массой 1,45 грамма ФИО12 по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы не верно, поскольку непосредственно после приобретения накотического средства массой 1,45 грамма у Митиненко И.М., гражданин ФИО12 был задержан сотрудниками наркоконтроля, осуществляющими в рамках оперативно-розыскных мероприятий наблюдение за подъездом данного дома в котором проживает Митиненко И.М. и лицами выходящими из подъезда дома в котором проживает Митиненко, таким образом наркотическое средство вышло из незаконного оборота, по независящим от Митиненко и ФИО12 обстоятельствам, кроме того, органами предварительного следствия и судом при описании преступных деяний, признанных доказанными, по совершению Митиненко И.М., Морозовой О.Н. и Крейсманн А.А. преступлений совершенных в составе организованной группы, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, необоснованно указаны квалифицирующие признаки в отношении Митиненко И.М. сбыт наркотического средства - героина ФИО13, у Морозовой О.Н. приобретение наркотического средства у ФИО13 и сбыт его Крейсманну, а в отношении последнего приобретение наркотического средства у Морозовой, поскольку учитывая, что Митиненко И.М., ФИО13, Морозова О.Н. и Крейсманн А.А. осуществляли организованную целенаправленную деятельность на сбыт наркотических средств-героина в крупном и особо крупном размере, имели распределение функций и ролей каждого участника организованной группы, то их действия по передаче наркотических средств по каждому из совершенных выше преступлений следовало расценивать, не как сбыт и приобретение между участниками организованной группы, а как передача и получение. Просит приговор изменить, действия Митиненко И.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотических средств – героина массой 1,45 грамма ФИО12 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Митиненко И.М., Морозовой О.Н. и Крейсманна А.А. по преступлениям совершенным в составе организованной группы: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, квалифицирующие признаки в отношении Митиненко И.М. сбыт наркотического средства героин ФИО13, у Морозовой О.Н. приобретение наркотического средства у ФИО13 и сбыт его Крейсманну А.А., а в отношении Крейсманна А.А. приобретение наркотического средства у Морозовой О.Н., указав на передачу и получение наркотических средств, снизить наказание в отношении Митиненко И.М., Морозовой О.Н. и Крейсманна А.А. по каждому из вышеуказанных преступлений, а также по их совокупности.

В кассационной жалобе осужденный Митиненко И.М. указывает, что с приговором не согласен, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом не приняты во внимание нарушения уголовно-процессуального закона. Просит назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Морозова О.Г. указывает, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет хорошие характеристики, вела нормальный образ жизни, была трудоустроена, однако по состоянию здоровья временно не работала, в жизни ее семьи произошли негативные события, беспокоится за судьбу своей <данные изъяты>, у ее дочери кроме нее(Морозовой) нет никаких родственников, отец дочери умер в 2005 году, дочери очень тяжело, вторая ее дочь умерла, у нее <данные изъяты>, она(Морозова) стала участвовать в сбыте наркотиков под влиянием своего мужа-ФИО13, который являлся наркоманом, с Митиненко И.М. она лично не знакома, ему(Митиненко) на телефон не звонила, выводы о том, что с имеющегося в материалах дела номера сотового телефона, якобы принадлежащего ей, поступали звонки на телефон Митиненко являются необоснованными, поскольку указанный номер ей не принадлежит, ФИО13 ей наркотическое средство не передавал, она наркотики не фасовала, цену за наркотические средства она не устанавливала, с признаком организованная группа не согласна, поскольку с Митиненко знакома не была, ничего у него не приобретала, не передавала, не хранила, не сбывала, она не употребляет наркотики, Крейсманн А.А. с Митиненко И.М. знаком не был, Крейсманн А.А. несколько раз звонил ей на телефон, поскольку не мог дозвониться до ФИО13, наркотическое средство, изъятое при обыске 12 января принадлежит ФИО13, она к данному наркотику никакого отношения не имеет, кроме того, судом не учтено наличие у нее хронического заболевания. Просит приговор в части назначенного наказания пересмотреть, учесть крайне тяжелые жизненные обстоятельства сложившееся в ее семье, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Морозовой О.Н. адвокат Максимов А.Б. указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, суд формально отнесся к обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, а именно, что Морозова О.Н. была вовлечена в совершение преступлений своим мужем, участие Морозовой О.Н. в преступлениях является не принципиальным, облегчало действия ФИО13, ФИО13 за те же преступления со значительно большей личной ролью в их совершении и наличии судимости получил менее строгое наказание, чем Морозова О.Н., заключение ФИО13 досудебного соглашения с органами предварительного следствия, исключило возможность заключения аналогичного соглашения с Морозовой О.Н., что поставило ее в несправедливое положение, кроме того, суд достаточно формально учел исключительные обстоятельства, связанные с личностью Морозовой О.Н. и условиями жизни ее семьи, а именно, <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний ФИО13, осужденного ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 317-7 УПК РФ по выделенному уголовному делу (приговор вступил в законную силу 2.08.2010 г. л.д. 81-92 т. 9) и допрошенного в суде в качестве свидетеля по данному уголовному делу, следует, что он знаком с Митиненко и Крейсманном, с начала октября 2009 г. Митиненко предложил ему (ФИО13) заняться сбытом героина, героин Митиненко должен был давать под реализацию по 50 гр., после продажи он (ФИО13) должен привозить деньги и Митиненко будет давать новую партию героина, он (ФИО13) должен был продавать для него героин в количестве 5 граммов по цене 3500 рублей, а остальную сумму мог сам назначать и прибыль была уже его. Он (ФИО13) согласился и рассказал об этом своей супруге Морозовой О.Н., которая также согласилась заниматься сбытом героина, она ездила с ним к Митиненко за героином, дома его взвешивала, фасовала и затем продавали героин через Крейсманна, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире был изъят героин, который он приобретал у Митиненко, Морозова его фасовала и продать героин должны были через Крейсманна, но не успели, так как были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

В судебном заседании Морозова О.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, пояснив, что героин у Митиненко приобретал ее муж ФИО2, а затем они фасовали героин и продавали через Крейсманна.

Осужденный Крейсманн вину в совершении преступлений также признал полностью и пояснил, что героин приобретал у Морозовый, который впоследствии и сбывал.

Вина осужденных в совершении преступлений, кроме признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями свидетелей по делу, выводами судебных экспертиз, материалами оперативно - розыскной деятельности. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о длительности существования группы, согласованности действий ее участников, об устойчивости и организованности, конспирации их деятельности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Митиненко, ФИО2 и Крейсманн совершили преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в составе организованной группы.

Роли каждого в организованной группе были четко распределены, Митиненко приобретал наркотики большими партиями, доставлял их в <адрес>, фасовал более мелкими партиями и передавал наркотики с целью дальнейшего сбыта супругам Морозовым, которые также фасовали наркотики на меньшие дозы и передавали его с целью дальнейшего сбыта Крейсманну, который сбывал этот героин лицам, употребляющим наркотики. Умысел и цель каждого участника организованной группы, выполняющего отведенную ему роль в этой группе, были направлены на незаконный сбыт наркотиков, в таком объеме им было предъявлено обвинение органами следствия и в рамках предъявленного обвинения уголовное дело рассмотрено судом, поэтому доводы кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора по вышеуказанным преступлениям квалифицирующих признаков в отношении Митиненко сбыт наркотического средства ФИО2, у Морозовой приобретение наркотического средства у ФИО2 и сбыт его Крейсманну, а в отношении Крейсманна приобретение наркотического средства у Морозовой, указав на передачу и получение наркотического средства, судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. И следователь и суд указали, что с учетом роли каждого участника организованной группы героин передавался от одного члена группы другому с целью выполнения действий по фасовке и последующего сбыта, и не указано что они сбывали героин друг другу, как указывает в представлении прокурор.

Что касается доводов жалобы осужденной Морозовой о том, что с Митиненко ни она, ни Крейсманн не знакомы, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования организованной группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенности предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях.

Что касается доводов кассационного представления о переквалификации действий Митиненко по факту сбыта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ героина, массой 1,45 граммов ФИО12 с п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из обвинительного заключения и установлено в суде, Митиненко незаконно сбыл героин, массой 1,45 гр. ФИО12 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в представлении прокурор. Кроме того, героин Митиненко сбыл ФИО12 не в ходе проверочной закупки и не под контролем сотрудников правоохранительных органов, задержан был ФИО12 сотрудниками наркоконтроля не непосредственно после приобретения героина, как указывает прокурор, а как следует из материалов дела только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь приехал к дому, где проживал Митиненко и входил в подъезд, а не выходил из него, как указывает прокурор, наблюдение же за ФИО12, как следует из акта наблюдения, проводилось сотрудниками наркоконтроля с 8 часов и до 8 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 169-170, т. 4) По смыслу закона по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228-1 УК РФ действия осужденных следует квалифицировать в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, осуществляемой представителями правоохранительных органов. Поскольку Митиненко сбыл наркотик ФИО12 не в ходе проверочной закупки, в его действиях имеет место оконченный состав преступления, а обнаружение и изъятие у ФИО12 через длительный промежуток времени наркотика, почти через сутки, которым ФИО12 имел возможность распорядиться, не является основанием для переквалификации действий Митиненко на неоконченный состав преступления.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденных, смягчающих обстоятельств, осужденным Морозовой и Крейсманну наказание назначено с учетом правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренных санкциями статей, состояние здоровья Морозовой и Митиненко, <данные изъяты> учтено судом при назначении наказания, оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в отношении Митиненко И.М., Морозовой О.Н. и Крейсманна А.А. оставить без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора Степанова В.А., кассационные жалобы осужденных Митиненко И.М., Морозовой О.Н. и адвоката Максимова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи