Председательствующий судья Захаров А.Н.дело №22К-9034/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011г. кассационную жалобу осужденного Суровец Г.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от13 ноября 2010г., которым Суровец Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав, адвоката Погожеву М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденногоСуровец Г.Н., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пеньковой А.А., полагавшей оставить жалобу Суровец Г.Н. без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2010г.Суровец Г.П. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.05.2010г.
Осужденный Суровец Г.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл обязательную часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2010г. в удовлетворении ходатайства осужденному Суровец Г.П. отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Суровец Г.П. выражает свое не согласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда о том, что он не отбывает реально наказание, а содержится в СИЗО-1 г.Красноярска, так как проходит свидетелем по другому уголовному делу являются не обоснованными, поскольку время содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания. Кроме того, согласно приказу ГУФСИН по КК на работу в следственном изоляторе могут быть трудоустроены лица из числа осужденных к отбытию наказания в исправительных колониях общего режима, к которым он не относиться. Данное обстоятельство не может расцениваться, как его не желание трудоустроиться. Также указывает, что нарушений режима содержания не имеет, характеризуется удовлетворительно, отбыл необходимую часть срока наказания. Просит отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденногоСуровец Г.Н., судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.44 УИК РФ, в пределах предусмотренных УИК РФ для каждого вида наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для замены неотбытого наказания более мягким видом, являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания, которое ему может быть заменено более мягким видом.
Как следует из материалов дела, Суровец Г.Н. действительно отбыл более 1\3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, поощрений не имеет, отбывает наказание в СИЗО-1 г.Красноярска на основании ч.1 ст.74 УИК РФ в связи с тем, что является свидетелем по другому уголовному делу.
Свои выводы о необходимости отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции необоснованно мотивировал тем обстоятельством, что осужденный реально не отбывает наказание, а содержится в следственном изоляторе, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Как видно из материалов дела Суровец Г.Н. осужден приговором суда от 18.05.2010г., приговор вступил в законную силу и то обстоятельство, что осужденный по постановлению суда содержится в следственном изоляторе и в связи с необходимостью по другому уголовному делу не убыл в исправительную колонию строгого режима, не свидетельствует о том, что он не отбывает срок наказания, так как указанный вывод противоречит требованиям ч.1 ст.74 УИК РФ. Указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину осужденному и быть поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене назначенного наказания иным, более мягким.
По этим же основаниям нельзя согласиться с выводом суда о том, что осужденный Суровец Г.Н. уклоняется от трудоустройства, поскольку из материалов усматривается, что осужденный Суровец Г.Н. находится в следственном изоляторе не в качестве рабочего, выполняющего хозяйственное обслуживание, а лицом, оставленным в СИЗО-1 для отбывания наказания в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу, в связи с чем не участие его в общественно полезном труде не может являться основанием для отказа в заявленном ходатайстве.
Таким образом, выводы суда и основания, приведенные судом для отказа в заявленном осужденным Суровцом Г.Н. ходатайства о замене назначенного судом наказания иным, более мягким, не могут быть признаны обоснованными и отвечающими требованиям закона.
С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Суровца Г.Н. подлежит удовлетворению, постановление суда от 13 ноября 2010г. - отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть выявленные нарушения и рассмотреть ходатайство осужденного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2010г. в отношении Суровца Г.Н. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи краевого суда