Председательствующий – судья Иванова Л.В.дело № 22 К – 1041/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Левицкого Р.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года, которым ходатайство
Левицкого Р.А., <данные изъяты>:
о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 1999 года и 21 ноября 2002 года удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагающую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 1999 года Левицкий осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима, за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства - опия массой 0,94 грамма, то есть в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 10 апреля 2001 года указанный приговор изменен, действия Левицкого переквалифицированы с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2002 года Левицкий осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – героина массой 0,674 грамма, и маковой соломы массой 267 грамма, то есть в крупном размере.
При этом суд при назначении наказания учитывал в его действиях рецидив преступлений.
Осужденный Левицкий обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вышеуказанных судебных решений в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено: приговор Канского городского суда от 23 марта 1999 года и постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 апреля 2001 года изменены, из них исключено указание на осуждение Левицкого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта маковой соломы массой 267 граммов, то есть в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд обоснованно исключил из приговора от 21 ноября 2002 года указание на его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героина весом 0,674 грамма в связи с декриминализацией деяния; однако за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы массой 267 грамм, то есть в крупном размере, он осужден необоснованно, в кассационном порядке указанный приговор не пересматривался, в части того, что именно ему принадлежала маковая солома, его оговорили. Кроме того, маковая солома была невысушенной, не составляла и не может составлять общую массу в сухом виде 267 грамм, и поэтому не может превышать крупный размер, в связи с чем данное преступное деяние также подлежит декриминализации.
Полагает, что требования судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, изложенные в определении от 02 ноября 2010 года, при повторном рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не выполнены.
Просит обжалуемое постановление изменить, применить амнистию, снять судимость по приговору от 21 ноября 2002 года и признать его (Левицкого) не имеющим судимости на момент задержания 13 февраля 2007 года.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
На основании п. 13 ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из представленных материалов, судом законно и обоснованно приведены в соответствие с действующим законодательством, а именно с Федеральным законом РФ № 162 от 08 декабря 2003 года, вышеуказанные приговоры в отношении Левицкого: с исключением из приговора от 21 ноября 2002 года указания о наличии судимости по приговору от 23 марта 1999 года, по которому преступные действия Левицкого декриминализированы, с исключением указания о наличии в действиях рецидива преступлений и со значительным снижением назначенного наказания.
Оснований для дальнейшего пересмотра приговора от 21 ноября 2002 года у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также считает, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 21 ноября 2002 года, постановленного в отношении Левицкого, в настоящее время более не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности осуждения Левицкого по приговору от 21 ноября 2002 года за приобретение и хранение маковой соломы, поскольку судом кассационной инстанции данный вопрос при проверке постановления от 15 декабря 2010 года, вынесенного в порядке Главы 47 УПК РФ, разрешению не подлежит. С указанным вопросом осужденному следует обращаться в порядке ст. 402 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Также являются несостоятельными доводы Левицкого о необходимости снятия с него судимости по вышеуказанному приговору, поскольку данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в отношении Левицкого Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: