Председательствующий - Петрушина Л.М.22к-990/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей – Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденной Куликовской Е.В адвоката Котельниковой В.К. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года, которым:
Куликовской Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
о т к а з а н о в предоставлении в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором суда от 02 мая 2007 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Котельникову В.К., представившую ордер № 048576, поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2007 года Куликовская осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02 мая 2007 года.
Адвокат Котельникова В.К. в интересах осужденной Куликовской обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, назначенного Куликовской, до достижения её малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на тот факт, что Куликовская полностью признала вину, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, перспективу возможного устройства на работу, страдает от разлуки с сыном и намерена продолжать его воспитание и лечение, до ареста добросовестно исполняла обязанности по его воспитанию. Сын Куликовской является учащимся второго класса общеобразовательной школы, имеет ряд хронических заболеваний и крайне нуждается в воспитании матери.
Кроме того, в настоящее время сын Куликовской находится со своей бабушкой, являющейся пенсионеркой и также имеющей ряд заболеваний, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы.
В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Котельникова В.К. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении Куликовской
судебного решения, просит его изменить и применить к подзащитной положения ст. 82 УК РФ лишь по мотиву опасности совершенного преступления является необоснованным; судом не дано критической оценки характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которая, не поддержав заявленное осужденной ходатайство, одновременно характеризует Куликовскую с положительной стороны, неоднократно поощряя.
Судом установлено, что сын Куликовской находится под опекой ее матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний, в связи с чем не могущей должным образом заботиться о ребенке; её подзащитная имеет на праве собственности жилое помещение в г. Красноярске, а в случае досрочного освобождения будет принята на работу, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.
Полагает, что суд, принимая решение в отношении Куликовской, не проявил заботу о её малолетнем сыне, нарушив этим принцип гуманизма.
Кроме того, считает несостоятельными выводы суда в части того, что Куликовская отбывает наказание непродолжительное время, так как из 7 лет 6 месяцев лишения свободы она отбыла 3 года 7 месяцев, то есть почти половину назначенного по приговору срока.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 398 УПК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет.
Как видно из представленных материалов, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2007 года Куликовская осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений, имевших место в октябре 2006 года. При этом при назначении наказания судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении виновной несовершеннолетнего ребенка. Наказание за содеянное определено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Осужденная имеет малолетнего сына, 26 мая 2002 года рождения, страдающего рядом заболеваний, согласно распоряжения Администрации Кировского района г. Красноярска от 09 июля 2007 года находящегося под опекой бабушки, также имеющей ряд заболеваний.
Куликовская в отношении своего сына родительских прав не лишена и в родительских правах не ограничена, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, взысканий не имеет, имеет поощрения. Также имеет перспективы трудоустройства после возможного досрочного освобождения из мест лишения свободы, место жительства.
Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется удовлетворительно; вместе с тем, ходатайство адвоката, поданное в интересах Куликовской, о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, администрацией не поддержано.
Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что Куликовская на момент совершения инкриминированных ей деяний трудоустроена не была без уважительных к тому причин, имея на иждивении больного с рождения малолетнего сына, осуждена за совершение двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в особо крупном размере. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки
осужденная подтвердила, что источником её дохода на тот период времени являлись денежные средства, полученные от незаконного сбыта героина.
Суд первой инстанции при постановлении приговора от 02 мая 2007 года и назначении Куликовской наказания учел наличие у виновной малолетнего ребенка, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Куликовской преступлений, данных о её личности и всех обстоятельств дела, положения ст. 82 УК РФ в отношении осужденной не счел возможным применить.
В настоящее время ребенок осужденной проживает совместно со своим опекуном, являющимся его бабушкой, которая в полной мере выполняет возложенные на неё обязанности, в хороших бытовых условиях, что свидетельствует о том, что права и законные интересы мальчика не нарушены.
Кроме того, данные о личности Куликовской, ее поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка до осуждения не подтверждают факт надлежащего выполнения ею, как родителем, в тот период времени обязанности заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своего малолетнего сына. Только после оформления опеки здоровьем мальчика стали заниматься серьезно.
Не представлено таких данных и в настоящее время.
Ходатайство защитника рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием осужденной и её адвоката, с проверкой доводов о необходимости предоставления Куликовской отсрочки реального отбывания назначенного наказания. Принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение достаточно мотивировано.
Представленных материалов достаточно для решения вопроса о рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания назначенного Куликовской наказания.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности в настоящее время отбывания Куликовской наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о нецелесообразности предоставления Куликовской отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в настоящее время правильными, основанными на оценке всей совокупности представленных материалов.
Оснований для отмены либо постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе защитника доводам судебная коллегия не усматривает, признает указанные доводы несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года в отношении Куликовской Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котельниковой В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: