Председательствующий: Рудаков Н.Б.Дело № 22-1527/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г..
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егонского С.Ю. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09 декабря 2010 года, которым
ЕГОНСКИЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Билецкой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егонский С.Ю. осужден за открытое хищение имущества ФИО5 на общую сумму 26355 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 2 мая 2010 года в районе <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Егонский С.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что не причастен к совершению данного преступления; причастность к совершению преступления иных лиц судом не проверена; потерпевший не был знаком с ним, не знал его фамилию, и опознал его лишь по фотографии; в судебном заседании ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО12; явку с повинной написал под воздействием со стороны сотрудников милиции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вина осуждённого в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Егонского С.Ю. доводы о невиновности в открытом хищении имущества ФИО5 судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, Егонский С.Ю. признавал, что 02 мая 2010 года около в 23 часов, он совместно со своим знакомым ФИО7 ФИО13 зашли в гости к ФИО5, где он увидел на полу возле телевизора в комнате игровую приставку «ХВОХ 360». Решив похитить, а затем продать приставку, он сказал ФИО5, что забирает ее, пригрозив, что если ФИО5 не отдаст ему приставку, то он применит к нему физическое насилие. ФИО5 испугался его и не стал препятствовать. Он забрал у ФИО5 игровую приставку и 15 дисков для нее, которые впоследствии продал.
Из показаний потерпевшего ФИО5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 02 мая 2010 года, в вечернее время к нему в квартиру пришли ФИО7 и Егонский. Последний просил ему отдать игровую приставку, пригрозив, что в случае отказа отдать приставку, он (Егонский) разобьет ему голову. Угрозу Егонского он воспринял как реальную, так как Егонский физически сильней него. Забрав приставку и 15 игровых дисков, Егонский покинул квартиру.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 2 мая 2010 года около 23 часа 30 минут она встретилась с ФИО7 и Егонским, у которого в руках увидела пакет с коробкой. Егонский ей сообщил, что в пакете находится игровая приставка «ХВОХ», которую Егонский забрал у своего знакомого ФИО5. В последующем Егонский рассказал, что приставку продал.
Суд обоснованно оценил показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, 2 мая 2010 года он и Егонский находились у своего знакомого ФИО5. Егонский попросил у ФИО5 приставку «ХВОХ», однако ФИО5 ответил отказом. После чего Егонский стал требовать от ФИО5 игровую приставку. ФИО5 ответил, что игровую приставку не отдаст, на что Егонский стал угрожать ФИО5 физической расправой и забрал игровую приставку и несколько дисков. В этот же день Егонский продал приставку, о чем сообщил ему и ФИО6; протоколом явки с повинной Егонского; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра вещественного доказательства - гарантийного талона на приставку «ХВОХ», а также другими доказательствами, исследованными судом. В этой связи оснований для вызова свидетеля ФИО14 не имелось, поскольку доказательств вины Егонского в инкриминированном деянии достаточно.
Доводы осужденного, о том, что потерпевший не был знаком с Егонским, не знал его фамилию, в ходе предварительного опознал его лишь по фотографии, отвергаются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела. В ходе предварительного следствия опознание Егонского по фотографии не проводилось, так как потерпевший изначально пояснил, что знаком с лицом, совершившим в отношении него преступление, назвал фамилию и имя осужденного, свидетели также поясняли, что игровую приставку похитил именно Егонский.
Доводы кассационной жалобы о получении явки с повинной и признательных показаний Егонского с помощью недозволенных методов ведения следствия, несостоятельны, поскольку показания Егонского, данные им на предварительном следствии, явка с повинной согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими на предварительном следствии и другими материалами дела. Кроме того, показания Егонского С.Ю. на предварительном следствии даны в присутствии защитника, до судебного заседания Егонский о давлении на него со стороны органов предварительного расследования не сообщал.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а все доводы осужденного о невиновности, нарушении права на защиту обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований для признания доводов кассационных жалоб обоснованными.
Назначенное Егонскому С.Ю. наказание соответствует принципу справедливости, судом соблюдены положения ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме, основания считать его излишне суровым отсутствуют.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09 декабря 2010 года в отношении Егонского <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егонского С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: