Председательствующий: Рогова О.Л.Дело № 22-1072/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Ерёминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панькова С.Д. и в его интересах адвоката Гаманковой М.Д. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года, которым
Паньков <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по
ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., выступления адвоката Меньшениной И.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паньков С.Д. осужден за умышленное убийство ФИО4, совершенное на почве личных неприязненных отношений в период с 19 сентября 2009 года по 11 октября 2009 года в период с 22 часов и до 23 часов на берегу реки <данные изъяты> в районе «Старого аэродрома» (площадка санитарной авиации ЦРБ), расположенного в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паньков С.Д. просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить, указывая, что убийства не совершал; с ФИО4 не встречался с июля 2009 года; не обнаружено орудие убийства и следы крови на изъятой у него одежде; экспертиза подногтевого содержимого и слюны не подтвердила его причастность к убийству ФИО4; не установлена точная дата смерти ФИО4; в явке с повинной им указана дата – 11 октября 2009 года, однако все свидетели обвинения указывают, что видели ФИО4 19 сентября 2009 года, именно после этой даты ее больше никто не видел; в период времени, установленный судом, он не мог совершить убийства ФИО4, поскольку она приходила в 2 часа к ФИО5 и соответственно, была живая; следы крови на его руке, на которые указывает свидетель ФИО6 не подтверждают о его причастности к убийству, так как о наличии раны на его руке указанный свидетель пояснить не смогла; вывод суда о наличии неприязненных отношений между ним и его супругой не соответствует действительности и стал известен судье председательствующему в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения последней кражи; признательные показания и явка с повинной были получены под воздействием психического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, которые его задержали; проверка по факту применения недозволенных методов ведения следствия необъективная и неполная, между тем, факт применения к нему физического воздействия подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, актом медицинского освидетельствования, а также длительностью содержания в ИВС; предварительное расследование осуществлялось предвзято, версии о причастности иных лиц к убийству ФИО4 органами предварительного расследования и судом не рассматривались.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить, указывая, что Паньков С.Д. убийства не совершал; с ФИО4 не встречался с июля 2009 года; выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на явке с повинной и показаниях, данных на предварительном следствии, которые получены с применением недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается фактом применения к Панькову при проверке показаний на месте спецсредств – наручников; наличием у него телесных повреждений в виде ссадин и отека левой руки, жалоб на боли в коленях, зафиксированных при помещении в ИВС, показаниями свидетеля ФИО7, с которым Паньков содержался в одной камере, а также длительным – в течение 22 дней содержанием в ИВС; явка с повинной и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проверке показаний на месте ФИО1 не был обеспечен помощью защитника, понятые ФИО9 и ФИО10 следовали к месту на разных автомобилях и ФИО1 увидели только по приезду к месту осмотра; орудие преступления не найдено, наличие у ФИО1 ножа, подобного тому, которым была убита ФИО4, не доказано; вывод суда о времени совершения преступления не подтверждается исследованными доказательствами и противоречит заключениям экспертов, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО5
На кассационные жалобы осужденного и его адвоката от государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО13 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.
Проверив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно на основании доказательств, анализ которым дан в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного Панькова С.Д. и его защитника ФИО8 доводы о том, что не установлена точная дата смерти ФИО4, а вывод суда о периоде времени, в течение которого совершено преступление, сделан на основании заключений экспертов, выводы которых не согласуются друг с другом и показаниями свидетелей, судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.
Так, согласно заключению эксперта от 22 декабря 2009 года смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, которая находится в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Согласно выраженности трупных явлений смерть могла наступить не менее чем за 15-45 суток до момента проведения исследования трупа. Смерть при этом могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в течение которого потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия (том 1, л.д. 71-76). Таким образом, учитывая, что исследование трупа проводилось 16 ноября 2009 года, смерть ФИО4 могла наступить не менее, чем 1 ноября 2009 года – 1 октября 2009 года, а соответственно, могла наступить и ранее.
Заключение эксперта от 27 мая 2010 года по материалам дела не исключает, как обоснованно указала эксперт ФИО14 в своих показаниях, а расширяет время наступления смерти, поскольку в нем указано, что смерть ФИО4 могла наступить в период с 19 по 25 сентября 2009 года (том 2, л.д. 108-120).
Более точно установить дату наступления смерти невозможно по причине длительности времени, прошедшего со дня смерти до обнаружения трупа, однако указание на дату совершения преступления в качестве временного промежутка – не противоречит ст.73 УПК РФ.
Доводы осужденного и его защитника о том, что выводы суда о дате совершения преступления и соответственно о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, в частности явке с повинной, которую суд принял в качестве доказательства виновности Панькова, в которой он указал дату – 11 октября 2009 года, тогда как согласно показаниям всех свидетелей со стороны обвинения в последний раз ФИО4 видели в живых 19 сентября 2009 года, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом определения даты совершения преступления в качестве временного промежутка, в этот период входит как дата, которую указывают свидетели со стороны обвинения, так и дату, которую называет сам Паньков в явке с повинной. Кроме того, в явке с повинной осужденным указана примерная дата совершения преступления (том 1, л.д. 141).
Доводы осужденного о том, что ФИО4 приходила к ФИО5 в два часа ночи, что, по его мнению, исключает совершение им преступления в период с 22 часов до 23 часов, судебная коллегия считает надуманными, поскольку показания свидетеля ФИО5 доказывают мотив совершения Паньковым преступления – личная неприязнь, так как между супругами были конфликты по поводу измен Панькова и ФИО4 полагала, что он сожительствует с дочерью ФИО5, в связи с чем пришла к ФИО5, а также то, что ФИО4 разыскивала Панькова. Более того, из показаний ФИО5 не следует, что ФИО4 приходила к ней в день совершения преступления ФИО1.
Ссылка осужденного в обоснование невиновности на то, что с ФИО4 он не встречался с июля 2009 года, опровергается явкой с повинной, его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что в начале октября 2009 года, когда они с компанией, среди которой был Паньков, распивали спиртное, Паньков ушел, а когда вернулся, то сказал, что видел жену и поругался с ней. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разыскивала Панькова для того, чтобы взять документы для оформления детского пособия, подтверждают свидетели: ФИО15, к которой ФИО4 приходила в этот день в десятом часу вечера; ФИО16, который пояснил, что начале сентября 2009 года вместе с ФИО4 по ее просьбе ездил в <адрес>, чтобы найти ее мужа и заходили к девушке, с которой он (Паньков) тогда жил. После этого ФИО4 сказала, что пойдет к сестре. Больше он ФИО28 ее не видел. При этом потерпевшая ФИО11 настаивала, что ФИО4 уезжали в <адрес> с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он ей сам сообщил, а 25 сентября она (ФИО11) забрала детей и обратилась с заявлением в милицию по факту исчезновения ее сестры ФИО4.
Вышеприведенные свидетельские показания согласуются с признательными показаниями самого осужденного и явкой с повинной.
Доводы осужденного о непричастности к убийству ФИО4 со ссылкой на отсутствие у него телесных повреждений, что следует из заключения эксперта от 18 ноября 2009 года (том 1, л.д. 149), а также иных следов, судебная коллегия отвергает, поскольку образцы для экспертизы, равно как и сама экспертиза на предмет обнаружения телесных повреждений на Панькове проведены после его задержания, то есть спустя значительное время после совершения им преступления в отношении ФИО4, в связи с чем, все возможные следы как биологического, так и механического происхождения по объективным причинам не сохранились. Однако все доказательства, исследованные судом первой инстанции и проверенные судебной коллегией, в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО4, совершенном им на почве личных неприязненных отношений.
То обстоятельство, что не обнаружено орудие убийства, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о невиновности Панькова, поскольку и в явке с повинной, и в показаниях на предварительном следствии осужденный утверждал, что убил ФИО4 ножом- «бабочкой» шириной лезвия 1,5 см. Его показания в этой части согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому колото-резанное ранение грудной клетки ФИО4 могло возникнуть от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части острое лезвие, обух в сечении ближе к П-образному с хорошо выраженным ребром и шириной клинка от 15 мм до 20 мм в зависимости от глубины погружения; а также показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что Паньков всегда носил с собой нож, она видела у него нож – «бабочку». Кроме того, в показаниях Паньков указывал, что после нанесения ударов ФИО4, нож выбросил в реку, что подтверждает объективность причин необнаружения орудия преступления.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что следы крови на его руке, на которые указывает свидетель ФИО6 не подтверждают о его причастности к убийству, так как рану он получил около колодца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо ран на руках у Панькова ФИО6 не видела, а наличие следов крови на руках объясняется обильной кровопотерей, возникшей у ФИО4 после причинения ранений Паньковым и подтверждает его виновность в совершении убийства его бывшей жены.
Вывод суда о наличии неприязненных отношений между Паньковым и его супругой вопреки доводам кассационной жалобы осужденного основан на доказательствах и следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО15 Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО4 19 сентября 2009 года разыскивала Панькова, поскольку без его документов не могла оформить детское пособие, а в явке с повинной и показаниях, данных на предварительном следствии Паньков утверждал, что убил ФИО4 из злости, поскольку между ними произошла ссора.
Доводы осужденного и его адвоката, о том, что явка с повинной и признательные показания получены у Панькова с помощью недозволенных- методов ведения следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются отказным материалом по результатам проверки заявления Панькова о применении к нему физического и психического насилия с целью принуждения с даче признательных показаний. В ходе проверки были проверены все доводы Панькова и 7 октября 2010 года следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО18 принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Ссылки в кассационных жалобах на длительное содержание в ИВС судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это вызвано интересами следствия и необходимостью проведения следственных действий с участием Панькова и не свидетельствует о применении насилия по отношению к нему.
Телесные повреждения в области кистей рук, на которые ссылается осужденный и его защитник, могли образоваться от наручных браслетов, которые применялись к Панькову, что следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2010 года и не вызывает сомнений в законности их применения у судебной коллегии, сам Паньков подтверждает факт применения к нему спецсредств. Показания свидетеля ФИО7, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов о применении насилия к Панькову со стороны оперативных сотрудников милиции, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку, согласно справке МОБ МОВД «Назаровский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 181) и Паньков, и ФИО7 привлекались к уголовной ответственности, содержались в одной камере ИВС, а потому ФИО7 дает такие показания из чувства ложного товарищества. Более того, из показаний ФИО7 следует, что сведения об избиении Панькова сотрудниками милиции ему стали известны от самого Панькова.
Кроме того, достоверность показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, и явки с повинной подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Таким образом, доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции с целью понуждения к даче признательных показаний и явке с повинной – несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что при осмотре на месте с участием Панькова последний не был обеспечен защитником, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент проведения осмотра Паньков не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, а кроме того, протокол этого следственного действия суд не приводит в обоснование виновности Панькова.
Утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему на предварительном следствии и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции – опровергается материалами дела, из которых следует, что вина Панькова в инкриминированном деянии установлена совокупностью доказательств которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, а их совокупность позволяет сделать единственный вывод о виновности Панькова в умышленном убийстве ФИО4, все иные версии проверялись, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Уголовно-процессуальный закон и процессуальные права Панькова при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него не нарушены, все ходатайства со стороны защиты разрешены, все доводы осужденного и его защитника тщательно проверялись, и совокупностью исследованных доказательств обоснованно опровергнуты в приговоре.
Доводы о предвзятости со стороны органов предварительного расследования не подтверждены материалами дела. Напротив, органами предварительного расследования и судом проверялись все версии, допрашивались все заявленные сторонами свидетели, в том числе со стороны защиты, ходатайства о проведении следственных действий были удовлетворены.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, и на основании их совокупности судом сделан обоснованный вывод о том, что Паньков С.Д. совершил умышленное убийство ФИО4 на почве личных неприязненных отношений.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.62 УК РФ с учётом отсутствия у Панькова обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года в отношении Панькова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Панькова С.Д. и его адвоката Гаманковой М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: