Председательствующий - Боровкова Л.В.Дело № 22 – 168/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Курочкина А.В., адвоката Новиковой Т.М. в интересах осужденного, кассационному представлению прокурора г. Дивногорска Кулеш В.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года в отношении:
Курочкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне -техническим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес> не судимого.
Осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, адвоката Новикову Т.М. по доводам кассационных жалоб, возражение адвоката Евменовой Е.В., мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года в отношении Курочкина А.В.изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Курочкин А.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Курочкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документа, подтверждающего право пользования или распоряжения данным транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим С.
Проезжая в районе 44 км автодороги <адрес>, Курочкин А.В., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, зная о том, что на указанном автомобиле спущено левое заднее колесо, то есть находится в неисправном состоянии, необходимых мер предосторожности не принял. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, Курочкин А.В. вел автомобиль со скоростью более 100 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости до 50 км/час, а также состояние транспортного средства, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер №.
В результате нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Курочкиным А.В., водитель указанного автомобиля - Б. от полученных телесных повреждений скончался.
Курочкин А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В кассационном представлении прокурор г. Дивногорска Кулеш В.А. указывает, что судом при вынесении приговора в части назначенного наказания нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что Курочкин А.В. характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств нет, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, в связи с чем, суд должен был назначить наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ, то есть не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с постановлением Дивногорского городского суда от 06.10.2010 года уголовное дело по обвинению Курочкина А.В. по его ходатайству было назначено в особом порядке.
В судебном заседании 18 октября 2010 г. потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Курочкина А.В., мотивируя свою позицию невозможностью применения к подсудимому льготного порядка назначения наказания, в связи с чем, уголовное дело в отношении Курочкина А.В. судом рассмотрено в общем порядке.
Вместе с тем, судом Курочкину А.В. назначено наказание без учета принципа справедливости. В удовлетворении ходатайства Курочкина А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом отказано только в связи с позицией потерпевшей, которая возражала против применения льготного порядка назначения наказания, поэтому суд должен был в соответствии с принципом справедливости назначить наказание по аналогии с правилами, предусмотренными ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд должен был назначить Курочкину А.В. наказание не более 3 лет и 1 месяца лишения свободы.
Таким образом, назначенное судом наказание в виде 5 лет лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым.
Просит приговор Дивногорского городского суда от 18 ноября 2010 г. в отношении Курочкина А.В. изменить, снизить назначенное судом наказание.
В кассационной жалобе адвокат Новикова Т.М.. просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить условное наказание, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию данного преступления, ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке. Однако наказание было назначено без учета правил ст. 316 УПК РФ. Кроме этого суд не учел семейное и материальное положение Курочкина А.В., а также полное возмещение причиненного ущерба. По мнению адвоката, исправление подзащитного возможно без изоляции его от общества.
В кассационной жалобе осужденный Курочкин А.В. просит об этом же и указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не сможет возместить причиненный преступлением ущерб. При назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.
В своем возражении на кассационные жалобы адвоката Новиковой Т.М., осужденного Курочкина А.В. и на кассационное представление, адвокат Евменова Е.В. в интересах потерпевшей Ботвич Н.Н. просит приговор Дивногорского городского суда от 18 ноября 2010 года в отношении Курочкина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения, мотивируя тем, что частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, не дает оснований для применения ст. 316 ч. 7 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в обычном порядке, так как потерпевшая Ботвич была против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Считает, назначенное наказание изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Курочкина А.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Курочкина А.В. подтверждается как показаниями самого Курочкина А.В., полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями потерпевшей Т., свидетелей Д., Ш., В., и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Кроме этого вина Курочкина А.В. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при исследовании трупа Б., 1971 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом 2 ребра справа, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся полным разрывом межпозвоночного сочленения между 1 и 2 шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга, закрытого перелома левого бедра, ушибленных ран подбородка, шеи, правого коленного сустава, множественных поверхностных ран верхних конечностей, ссадин верхних конечностей, груди, кровоподтеков живота слева. Обнаруженные телесные повреждения в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 года пункт 6.1.7 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) вышеуказанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Из записи медицинских документов видно, что на момент доставления в медицинское учреждение после ДТП Курочкин А.В. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 126-129).
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение водителем Курочкиным А.В. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Курочкиным А.В. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
При назначении Курочкину А.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те которые указаны в кассационных жалобах.
Нельзя согласиться с мнением автора кассационного представления, а также с выводами осужденного и адвоката Новиковой Т.М. в том, что при назначении Курочкину А.В. наказания суд обязан учесть требования ст. 316 ч. 7 УК РФ.
Согласно данный статьи УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако авторы кассационного представления и кассационных жалоб не учли, что данная норма закона учитывается при назначении наказания за преступления, рассмотренные в особом порядке.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в обычном порядке, требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ к назначенному Курочкину А.В. наказанию, не распространяется.
В связи с этим кассационные жалобы и кассационное представление в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.
Потерпевшая Т. обратилась в суд с исковым требованием о взыскании 165 093 рубля 15 коп., связанных с похоронами, ремонтом автомобиля и оплатой адвокату (л.д. 201-202).
Из заявления Т. видно, что Курочкин А.В. возместил причиненный ущерб в сумме 350 тысяч рублей, в том числе 190 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.
Исковые требования в части взыскания с Курочкина А.В. денежных средств, связанных с потерей кормильца в пользу малолетних детей Т., суд оставил без рассмотрения, предоставив право на удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 281 об. приговора).
Следовательно, Курочкин А.В. возместил причиненный материальный ущерб полностью, а моральный вред возместил частично.
В данном случае у суда были основания для назначения наказания с учетом требований ст. 61 п. «к» и ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для назначения условного наказания, о чем просят осужденный и его адвокат, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора г. Дивногорска Кулеш В.А., кассационные жалобы осужденного Курочкина А.В., адвоката Новиковой Т.М. удовлетворить частично.
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года в отношении Курочкина А.В. изменить, применить ст. 264 ч. 4 УК РФ с пяти лет лишения свободы, до четырех лет семи месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Курочкина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката, кассационное представление прокурора г. Дивногорска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда