Председательствующий: Подшибякин А.В.Дело № 22-1170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.,
судей: Дроздовой Л.В., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Утаганова В.П. и кассационному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Степанова В.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года, которым в порядке апелляционного производства изменен приговор мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 29 сентября 2010 года, которым
Утаганов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Надольской С.Г. и осужденного Утаганова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи № 37 в г. Канске Красноярского края от 29 сентября 2010 года, Утаганов В.П. осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Преступлением совершено 21 января 2010 года в г.Канске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года приговор мирового судьи в отношении Утаганова был изменен, в качестве потерпевшей помимо ФИО1 признана собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак №, ФИО3, в остальной части пригоовре оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Утаганов В.П., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что преступления не совершал, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО5, показания которых суд необоснованно не принял во внимание; в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7; первоначально потерпевший не заявлял об угрозе убийством, в милицию обратился по факту повреждения его автомобиля; показания свидетелей со стороны обвинения ФИО3 и ФИО6 являются недостоверными, поскольку свидетели заинтересованы в благоприятном для потерпевшего исходе дела, в автомобиле ФИО1 в день конфликта находилась не ФИО1, а ФИО6; пистолет суд был изъят с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без понятых, не был надлежащим образом опечатан и упакован; свидетель ФИО8 пояснила, что в протоколе изъятия, подпись ей не принадлежит.
В кассационном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Степанов В.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья и суд апелляционной суд в нарушении ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложил сути показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, хотя дал им оценку; во вводной части приговора не указано, что дело рассмотрено по апелляционному представлению; суд не указал в приговоре обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно.
Виновность Утаганова В.П. в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него Утагановым преступления, которые носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, с материалами дела.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что его автомобиль обогнал автомобиль и преградил ему дорогу, из данного автомобиля вышел Утаганов, который выражался нецензурной бранью. Он (потерпевший) заблокировал дверь автомобиля, понимая, что Утаганов намерен выяснять отношения с применением силы. Утаганов прокричал, чтобы он выходил и с силой дернул ручку автомобиля. Затем с силой ударил по стеклу дверцы автомобиля и извлек из-под одежды пистолет из металла черного цвета, который Утаганов через боковое стекло направил ему в лицо, прокричав, что сейчас его убьет. Данную угрозу он воспринял реально, так как опасался, что Утаганов может произвести выстрел и с такого расстояния убить его. Он попытался вызвать милицию, а Утаганов и ФИО4 уехали.
Показаниями свидетеля ФИО3, которая являлась непосредственным очевидцем происходящего и видела, как Утаганов направил пистолет на ФИО1 и высказал угрозу убийством.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами очных ставок между ФИО1 и Утагановым, в ходе которой ФИО1 указал на Утаганова, как на лицо, угрожавшее ему пистолетом и высказавшее угрозу убийством; между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО8; ФИО3 и Утагановым; ФИО3 и ФИО4, в ходе которых указано на Утаганова, как на лицо, угрожавшее убийством ФИО1 при помощи пистолета, а также протоколами изъятия от 12.02.2010 г., согласно которому у Утаганова был изъят пистолет «Оса» (л.д. 34) и выемки от 26 февраля 2010 года, согласно которому у УУМ ФИО2 изъят пистолет «Оса», ранее изъятый им у Утаганова (л.д. 47); лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (л.д. 52), согласно которой, указанный выше пистолет принадлежит Утаганову; заключением эксперта №301, согласно которому пистолет, изъятый у Утаганова является бесствольным 4-зарядным пистолетом марки «ОСА» модели «ПБ 4 1 МЛ» № К0 36855 калибра 18х45 (л.д. 66-71) и другими доказательствами, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности Утаганова в угрозе убийством ФИО1.
Судом проверялись доводы защиты о том, что Утаганов не высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством и пистолетом не угрожал, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
То обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения на задней двери в нижней части автомобиля в 5 см от края и 15 см от запасного колеса, диаметром 1 см, а также повреждения краски автомобиля диаметром 0,8 см и 7 см, возникшие от травматического пистолета (л.д. 18-19), при этом согласно заключению эксперта №, след повреждения задней дверцы багажника автомобиля «<данные изъяты>» по своим размерным характеристикам сопоставим с размерными характеристиками пули калибра 18х45 мм, отобранной для образца пули путем выстрела из представленного пистолета «ОСА» (л.д. 66-71), а также согласно заключению эксперта № на частицах лако-красочного покрытия, изъятых с задней двери багажника автомобиля <данные изъяты>» обнаружены наслоения резины черного цвета, однородные с образцом резины пули, снаряженной в патрон, изъятый у Утаганова (л.д. 79-81), в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что в процессе движения автомобиля они услышали странный звук в задней части автомобиля, подтверждает достоверность их показаний о том, что Утаганов угрожал ФИО1 травматическим пистолетом «Оса» и то, что угрозу потерпевший воспринял реально.
Доводы кассационной жалобы об изъятии пистолета с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, пистолет «Оса» ПБ-4-1мл 18х45 и два патрона 18х45 изъяты у Утаганова ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ-13 МУВД «Канское» ФИО2, что следует из протокола изъятия (л.д. 34), у которого впоследствии изъяты в ходе выемки в присутствии понятых, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Указанные предметы осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 50) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53), а затем сданы на хранение в камеру хранения МУВД «Канское» (л.д. 55). Сам осужденный не отрицает того, что изъятый у него пистолет «Оса» ПБ-4-1 принадлежит ему, что подтверждается также лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (л.д. 52).
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО4 ФИО5, ФИО7, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, а кроме того, ФИО8 и ФИО4 являются заинтересованными в благоприятном для Утаганова исходе дела.
Несмотря на наличие супружеских отношений свидетеля ФИО3 и служебных отношений свидетеля ФИО6 с потерпевшим, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны. согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления, судом указано на содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 им дана надлежащая оценка.
Отсутствие указания во вводной части приговора на то, что дело рассматривается, в том числе, и по кассационному представлению, является технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указание на это имеется, доводам кассационного представления дана надлежащая оценка.
Наказание Утаганову В.П. судом назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и является справедливым. Доводы кассационного представления о том, что в приговоре отсутствует указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приговор мирового судьи изменен лишь в части признания ФИО3 потерпевшей наряду с ФИО1. При этом в приговоре суда апелляционной инстанции указано, что наказание назначено Утаганову с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года в отношении Утаганова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Степанова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: