Председательствующий – Лапицкая И.В. Дело № 22-1700
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ломако Н.А.,
судей краевого суда Пугачёвой Т.М., Рубан Е.И.,
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Куклева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2010 г., которым
Куклев А.В., <данные изъяты> ранее судимый:
2 февраля 2007 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождён 28 октября 2009 г. условно-досрочно на 3 месяца 3 дня
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Куклева А.В. в пользу ФИО2 6500 рублей и в пользу ФИО3 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба;
а также по кассационной жалобе осуждённого Соколова Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2010 г., которым
Соколов Е.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
6 августа 2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 августа 2009 г. окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Наболь Т.В., объяснения осуждённого Куклева А.В., полученные посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора в отношении Соколова Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куклев и Соколов осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Как установил суд, преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2010 года в утреннее время Куклев и Соколов находились в квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки с ФИО16 и ФИО17. Примерно в 7 часов к ним пришла ранее незнакомая ФИО3, проживающая в квартире <адрес> вышеуказанного дома, которая присоединилась к распитию спиртного. Куклев увидел в кармане брюк ФИО3 ключи от входной двери ее квартиры, и у него возник умысел на хищение её имущества, о чём договорился с Соколовым. По просьбе Куклева ФИО16 передала ему ключи от квартиры ФИО3. Реализуя преступный умысел, в этот же день в период с 7 до 13 часов Куклев и Соколов, действуя по предварительному сговору, открыв ключом двери квартиры ФИО3, проникли в жилище. Находясь в квартире, Куклев и Соколов в целях хищения имущества напали на находившегося в квартире ФИО23. При этом Соколов табуретом, используя его в качестве оружия, нанес удар по голове ФИО23, а Куклев стал душить его, стягивая на шее веревку от очков, затем Соколов нанес второй удар табуретом по голове ФИО23, отчего последний потерял сознание. После этого Соколов и Куклев похитили имущество, причинив потерпевшей ФИО26 ущерб на сумму 890 рублей, потерпевшей ФИО3 – ущерб на сумму 5000 рублей, потерпевшему ФИО2 – ущерб на сумму 6500 рублей. Своими действиями Соколов и Куклев причинили потерпевшему ФИО23 лёгкий вред здоровью
В судебном заседании Соколов и Куклев вину признали частично, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков ФИО16 передала Куклеву ключи от квартиры ФИО26, после чего они поднялись в квартиру ФИО26, чтобы что-нибудь похитить из нее, открыли входную дверь ключами. В квартире они увидели спящего на диване ФИО23, который их не видел. Из квартиры они похитили два телевизора, DVD-плеер корпусе серебристого цвета, которые принесли в свою квартиру, где спрятали в одной из комнат. Похищенное имущество Куклев с ФИО17 увезли для продажи на радиорынок. Находясь в квартире ФИО26, они никому телесных повреждений не наносили.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Куклев А.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что их действия неправильно квалифицированы как разбой, поскольку телесные повреждения ФИО23 они не носили; сам потерпевший в судебном заседании не смог точно сказать, кто его избивал, и пояснил, что в ходе предварительного следствия указывал на них со слов своей сожительницы. Кроме того, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения ФИО23 причинены за 7 часов до кражи. В связи с этим полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается также на неполноту предварительного следствия, в ходе которого на предметах, которыми, по версии следствия, причинялись телесные повреждения, не обнаружены отпечатки пальцев и следы крови; не проводилось его опознание потерпевшим ФИО23; не проведён обыск его жилища. Отмечает, что на шее потерпевшего не обнаружены следы удушения. Считает, что потерпевший его оговорил, поскольку он причинил ФИО23 кражей материальный ущерб.
В кассационной жалобе осуждённый Соколов Е.С. приводит те же доводы о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения, ссылается на неполноту предварительного следствия, на оговор со стороны потерпевшего, на отсутствие отпечатков пальцев и следов крови на предметах, используемых в качестве оружия; на отсутствие следов удушения на шее ФИО23. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 61 и 64 УК РФ, поскольку имеет неизлечимое заболевание и малолетнего иждивенца.
На кассационные жалобы осуждённых представлены возражения государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Куклева и Сидорова в разбойном нападении на ФИО23 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре.
Так, факт хищения имущества ФИО26, ФИО3, ФИО2 и ФИО41 не оспаривается осуждёнными и подтверждается показаниями указанных потерпевших, а также протоколом обыска в квартире по адресу: <адрес> где проживали Куклев и Соколов, в ходе которого изъяты флаконы туалетной воды и сотовые телефоны, похищенные из квартиры потерпевших (т. 1 л.д. 65-74); протоколами опознания изъятых вещей и предметов (т. 1 л.д. 97-97, 99-100) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 пояснил, что утром 14 апреля 2010 года он проснулся от стука в дверь, сожительницы ФИО26 в квартире не было, решив, что это стучит она, он, не спрашивая, открыл дверь. Оттолкнув его, в квартиру зашли ранее незнакомые Куклев и Соколов. Что происходило дальше, он не помнит. Когда очнулся, обнаружил, что у него разбита голова, а на шее имеется след от удавки.
По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в квартире Куклев стал ходить по комнате, разглядывать вещи, находившиеся в комнате, а затем взял в руки сотовый телефон, он (ФИО23) сказав, чтобы он положил сотовый телефон на место, но Куклев оттолкнул его. В этот момент его ударил Соколов по голове табуретом. Ударить мог только Соколов, так как Куклев постоянно находился в поле его зрения. От удара у него слетели очки, дужки которых были привязаны на веревке. Куклев схватил за веревку и, стянув ее на его шее, стал его душить. Сразу же он почувствовал второй удар табуретом по голове, после чего потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то в квартире находились сотрудники милиции, от ФИО26 ему стало известно, что из квартиры было похищено имущество (т. 1 л.д.220-222).
Вопреки доводам осуждённых, судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку убедительных причин для их критической оценки материалы дела не содержат и в кассационных жалобах не приведено. Утверждение об оговоре судебная коллегия не принимает, признавая его безосновательным, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевший и осуждённые ранее не знакомы, что исключает возможность возникновения между ними личных неприязненных отношений. Немаловажным является и то, что свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке как с Куклевым, так и с Соколовым (т. 2, л.д. 122-123, 130-131).
Показания потерпевшего последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Неточности в его показаниях касаются уточняющих деталей, и не умаляют их доказательственного значения.
Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что 14 апреля 2010 года около 6 часов утра к ней домой пришли двое незнакомых парней, которые сообщили, что они топят их. В ванной комнате и туалете она увидела воду и стала вытирать ее. В это время парни прошли в квартиру, Куклев, увидев ФИО23, спросил, не пьяный ли он, на что она объяснила, что у него день рождения. После этого парни пригласили её в квартиру этажом ниже. Спустя какое-то время, она, взяв спиртное и закрыв входную дверь, пошла в квартиру, где проживали парни. В ходе распития спиртных напитков парни пояснили, что им нужно отлучиться. Примерно в 11-00 часов она решила пойти домой и, поднявшись в квартиру, увидела, что входная дверь не заперта, в квартире обнаружила пропажу вещей. ФИО23 лежал на диване и на голове у него кровавая рана. От ФИО23 ей стало известно, что он находился дома, когда в дверь квартиры постучали, он решил, что домой вернулась она, поэтому, открыл дверь. В квартиру вошли, как стало известно позже, Куклев и Соколов. Соколов ударил его табуреткой по голове, а Куклев стал душить веревкой, на которой висели очки, затем Соколов повторно ударил его табуреткой, отчего ФИО23 потерял сознание.
Из показаний ФИО26 также следует, что когда она уходила из дома, телесных повреждений на теле ФИО23 не имелось.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 234-236). Вопреки доводу осуждённого Куклева, заключение не содержит вывода о причинении телесных повреждений за 7 часов до кражи.
При таких доказательствах, а также иных, изложенных в приговоре, вывод суда о том, что хищение имущества совершено осуждёнными путём разбойного нападения на потерпевшего ФИО23 с причинением ему лёгкого вреда здоровью, судебная коллегия признаёт правильным, а доводы осуждённых, утверждающих о получении ФИО23 повреждений при иных обстоятельствах – необоснованными.
Квалификация действия Куклева и Соколова по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является правильной. Оснований для переквалификации их действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Вопреки доводам осуждённых, предварительное следствие проведено полно, объективно и всесторонне; все, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Производство следственных действий, на которые указывают авторы кассационных жалоб, не вызывалось необходимостью и не обосновано требованиями закона.
Наказание осуждённому Куклеву назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в строгом соответствии с уголовным законом и является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении Соколова подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2000 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 г., Соколов осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы с исчислением срока наказания с 16 февраля 2000 г. и с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 по 13 октября 1999 г. Исходя из этого, Соколов считается отбывшим наказание по приговору от 31 марта 2000 г. не 22 ноября 2004 г., когда он фактически освобождён, а 12 февраля 2004 г., когда он должен был быть освобожден в связи с отбытием наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, 6-летний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, установленный ч. 2 ст. 86 УК РФ, следует исчислять с 12 февраля 2004 г., в связи с чем на момент совершения инкриминируемого преступления судимость по приговору от 31 марта 2000 г. является погашенной, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на неё.
Поскольку судимость по приговору от 6 августа 2009 г. при признании рецидива не учитывается, то в действиях осуждённого отсутствует рецидив преступлений, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а назначенное наказание - смягчению. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2010 г. в отношении Куклева А.В., осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2010 г. в отношении Соколова Е.С., осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, изменить:
из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору от 31 марта 2000 г.;
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;
снизить назначенное Соколову по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 августа 2009 г. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда -