Председательствующий – Сидоркина Н.Л. Дело № 22-1691
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ломако Н.А.,
судей краевого суда Пугачёвой Т.М., Рубан Е.И.
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Рыжкова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2010 г., которым
Рыжков А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый
28 апреля 1999 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
11 августа 1999 г. по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161, ст. 64, 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
5 ноября 1999 г. п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, ст. 64, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождён 16 июня 2003 г.;
13 ноября 2007 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 30 июня 2009 г. испытательный срок продлён на 1 месяц
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 ноября 2007 г. окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Матюшкин С.Н., <данные изъяты> не судимый
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело в отношении Матюшкина С.Н. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Наболь Т.В., поддержавшей доводы жалобы Рыжкова А.Ю., объяснения осуждённого Рыжкова А.Ю., полученные посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Крат Ф.М. об отмене приговора в части осуждения Рыжкова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжков осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
Матюшкин осуждён за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
Как установил суд, преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
8 февраля 2009 года примерно в 3 часа Рыжков и Матюшкин находились в квартире по адресу: <адрес> в которой проживают ФИО13 и ФИО7, где из личной неприязни между указанными лицами произошла ссора, в ходе которой Матюшкин, реализуя умысел на причинение вреда здоровью ФИО13, табуретом нанес ему удар по голове, после чего еще несколько раз ударил ФИО13 руками и ногами по голове, причинив закрытую черепно-лицевую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленной раны затылочной области, ссадин и кровоподтеков лица, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После этого Рыжков и Матюшкин покинули квартиру.
8 февраля 2009 года в период с 3 до 9 часов Рыжков и Матюшкин, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в квартиру <адрес>, где проживают ФИО7 и ФИО13, и открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: телевизор «Панасоник» стоимостью 3000 рублей и сотовый телефон «Моторола» с зарядным устройством общей стоимостью 1000 рублей, с имеющейся в телефоне сим-картой, на счету которой были деньги в сумме 30 рублей, причинив ФИО7 ущерб на сумму 4010 рублей; а также имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2600 рублей. С похищенным Матюшкин С.Н. и Рыжков А.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
19 марта 2010 года примерно в 0 часов 30 минут Рыжков в подъезде дома <адрес> с целью хищения чужого имущества напал на ФИО8 и, направив в его сторону нож, тем самым угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал передать сотовый телефон. ФИО8, воспринимая угрозу для жизни и здоровья реальной, стал убегать от Рыжкова вниз по лестничному пролету. На лестничной площадке седьмого этажа Рыжков поравнялся с ФИО8 и, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес один удар в верхнюю правую половину груди ФИО8, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако довести преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог, поскольку ФИО8 с места преступления скрылся.
В судебном заседании Рыжков и Матюшкин виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Рыжков, выражая несогласие с приговором, полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана. По преступлению в отношении ФИО7 и ФИО13 сговор не доказан; по мнению осуждённого, преступление спровоцировано потерпевшими; содействие Матюшкину он не оказывал, денег не получал, потерпевшие его не опознали. Доказательств совершения разбойного нападения в деле не имеется, приговор основан только на показаниях потерпевшего ФИО8, который его оговорил. Признаёт, что избил потерпевшего из личной неприязни, но телефон не требовал, ножом не угрожал и его не применял; нож, обнаруженный в подъезде, мог принадлежать кому угодно; в ходе предварительного расследования не проведено опознание ножа, не проведён следственный эксперимент на предмет возможности помещения ножа в карман куртки. Обращает внимание на то, что суд исключил из числа доказательств приобщённый к материалам дела нож, однако вменил квалифицирующий признак применения ножа. В судебное заседание потерпевший не явился, и его показания оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Указывает также на то, что судом не рассмотрены его ходатайства, в том числе, о допросе эксперт-трасолога. Ссылается на то, что поскольку суд исключил факт применения опасного насилия, в его действиях не может быть состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Полагает, что судимости по приговорам 1999 года погашены, поскольку приговоры подлежат приведению в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003 г., в связи с чем ставит вопрос об исключении их из приговора и об исключении указания на рецидив преступлений, что влечёт изменение режима исправительной колонии на колонию-поселение. Полагает, что испытательный срок по приговору от 13 ноября 2007 г. истёк, поэтому из приговора следует исключить применение ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор этим требованиям закона не соответствует.
Так, уголовно-процессуальный закон (ст.ст. 119,120 УПК РФ) предоставляет право подсудимому заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений и одновременно обязывает суд (ст.ст. 121, 122 УПК РФ) рассмотреть и разрешить поданные ходатайства непосредственно после их заявления.
Названные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыжкова и Матюшкина не соблюдены.
Из материалов уголовного дела видно, что после назначения предварительного слушания Рыжковым поданы письменные ходатайства об исключении доказательств (т. 3 л.д. 10), о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе (т. 3 л.д. 16), а на протяжении судебного разбирательства подавались ходатайства о вызове эксперта-трасолога, судебно-медицинского эксперта, а также дежурного врача скорой помощи (т. 3 л.д. 118, 158), а также ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО8 (т. 3 л.д. 127), о запросе сведений о своём психическом состоянии (т. 3 л.д. 183), об исключении доказательств (т. 3 л.д. 185).
Между тем, сведений о результатах рассмотрения указанных ходатайств материалы дела не содержат, в то же время имеются письменные заявления Рыжкова с просьбой сообщить о мерах, принятых по его ходатайствам (т. 4 л.д. 155, 157, 162), которые также оставлены без ответа.
Принимая во внимание, что вопрос рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств связан с обеспечением прав и законных интересов лица и преследует цель установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение положений ст. 121-122 УПК РФ влечёт лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и потому является основанием отмены приговора.
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осуждённого Рыжкова, судебная коллегия находит, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.
Так, в обоснование вины осуждённого в разбойном нападении судом приведены показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствии, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он, когда Рыжков направил в его сторону нож, стал убегать вниз по лестнице. На седьмом этаже он почувствовал боль в правой половине груди. Он понял, что Рыжков ударил его ножом (т. 2 л.д. 109-110); а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при обращении ФИО8 за медицинской помощью ему был выставлен диагноз «колото-резаная рана грудной клетки» (т. 2 л.д. 126).
Вместе с тем, локализация колото-резаной раны не согласуется с показаниями потерпевшего относительно механизма причинения ему телесных повреждений, исходя из которого, в момент нанесения удара ножом потерпевший находился спиной по отношению к догонявшему его Рыжкову, что исключает возможность нанесения удара в правую часть грудной клетки.
Указанные противоречия в приговоре судом не устранены, в то время как они ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего относительно обстоятельств получения телесных повреждений.
Показания потерпевшего ставятся под сомнение и показаниями свидетеля ФИО31, которая являлась очевидцем происшествия и показания которой суд признал достоверными в части подтверждения доводов осуждённого об отсутствии у него ножа, признанного вещественным доказательством. В остальной части её показания относительно обстоятельств происшествия суд оценил критически, делая вывод о том, что они опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств. Однако такой вывод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку показания свидетеля опровергаются только показаниями потерпевшего.
Как видно из приговора, суд счёл необходимым исключить из числа доказательств приобщённый к материалам уголовного дела нож, поскольку в ходе предварительного следствия нож потерпевшим не опознавался, возможность нахождения на нём отпечатков пальцев не проверялась. Суд также учёл, что следствием не проверена возможность помещения приобщённого ножа в карманы одежды Рыжкова.
В то же время в противоречие собственному выводу о недопустимости вещественного доказательства суд признал установленным применение осуждённым ножа, предположив, что нападение было совершено с применением ножа, имеющим сходные конструктивные характеристики лезвия с ножом, приобщённым к материалам дела.
Указанный вывод суда приведён в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Кроме того, суд признал, что Рыжков, направив нож в сторону потерпевшего, угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья, но, использовав нож при нанесении телесных повреждений, применил тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Указанный противоречивый вывод суда относительно описания преступного деяния при том что, нож исключён из числа вещественных доказательств, влияет на юридическую оценку содеянного как разбойного нападения.
При таких обстоятельствах на основании ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2010 г. подлежит отмене в полном объёме, поскольку в совершении одного из преступлений обвиняются как Рыжков, так и Матюшкин, их действия взаимосвязаны, и раздельное рассмотрение отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо создать условия для полного, всестороннего исследования представленных следственными органами доказательств, при оценке которых учесть все обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необходимость приведения состоявшихся в отношении Рыжкова приговоров 1999 г. в соответствие с действующим уголовным законом, разрешив соответствующее ходатайство Рыжкова (т. 4 л.д. 63).
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что Матюшкин и Рыжков обвиняются в совершении двух преступлений (у Матюшкина – одно тяжкое, второе – средней тяжести; у Рыжкова – оба преступления тяжкие), наказания за которые превышает два года лишения свободы; Рыжков имеет непогашенную судимость. Кроме того, Рыжкову вменяется совершение преступления в течение испытательного срока; Матюшкин не имеет постоянного места жительства, не имеет семьи. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Рыжков и Матюшкин могут скрыться от суда, в связи с чем коллегия считает необходимым избрать обвиняемым Рыжкову и Матюшкину меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2010 г. в отношении Рыжкова А.Ю. и Матюшкина С.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Избрать меру пресечения Рыжкову А.Ю. и Матюшкину С.Н. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2011 г.
Председательствующий –
Судьи краевого суда -