Председательствующий: Артеменко К.Г.Материал № 22-1476/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Мурзина М.П. и кассационной жалобе его адвоката Соболевой Л.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года, которым
Мурзину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,
осужденному 26 декабря 2007 г. Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22.11.2007 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Плотовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзин, отбывающий наказание по приговору от 26 декабря 2007 г. в ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства Мурзина М.П. об условно-досрочном освобождении отказано, с учетом того, что он характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем режима содержания, мнения представителя администрации учреждения, возражавшей против ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Мурзин М.М. просит постановление отменить, указывая, что отбыл предусмотренную законом часть срока, необходимую для предоставления условно-досрочного освобождения; суду были предоставлены данные о его последующем возможном трудоустройстве и месте жительства.
В кассационной жалобе адвокат Соболевой Л.В. в интересах осужденного Мурзина М.М. просит постановление отменить, ходатайство Мурзина об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что судом не учтено, что Мурзин отбыл часть срока, необходимую для предоставления условно-досрочного освобождения, раскаяние Мурзина, то, что он является сиротой; повторно просил у потерпевшего прощения, и потерпевший не возражал против условно-досрочного освобождения Мурзина; отсутствия у Мурзина дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения; судом оставлено без внимания ходатайство Мурзина о вызове его тетки ФИО12 для предоставления сведений о возможном трудоустройстве, месте жительства Мурзина после освобождения и заглаживании вреда перед потерпевшей стороной; допускал нарушения режима отбывания наказания умышленно, поскольку хотел, чтобы его изолировали от отряда, где над ним постоянно издевались.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мурзина М.П. об условно-досрочном освобождении обоснованно исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Как следует из представленных в суд материалов, Мурзин с 27 сентября 2010 года отбывает наказание в СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В соответствии с характеристикой от 07 октября 2010 года, представленной администрацией СИЗО № № г. Канска, Мурзин М.П. за период отбывания наказания имеет 16 действующих взысканий, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, распорядок дня, утвержденный, начальником не соблюдает, состоит на учете в медицинской части у врача психиатра с диагнозом зависимость от опиойдов 2 степени, вынужденная ремиссия (л.д. 7).
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена представителем исправительного учреждения – ФИО8 в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время со стороны администрации исправительного учреждения нет замечаний, в документах предоставленных администраций СИЗО-№ г. Канска нет сведений о наличии у Мурзина дисциплинарных взысканий, опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что Мурзин поощрений не имеет, однако имеет 16 действующих взысканий (л.м. 6).
Утверждение в кассационной жалобе защитника о том, что целью нарушения Мурзиным режима отбывания наказания являлось желание перевода в другой отряд, являются надуманными и не влияют на законность наложенных взысканий.
Довод кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о вызове тетки Мурзина в судебное заседание, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство Мурзиным или его защитником не заявлялось.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, при том, что только за последнее время, сами по себе не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Мурзин М.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года в отношении Мурзина <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: