Председательствующий – Гурочкина И.Р.дело № 22-1507/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулянина В.Г., поданной в интересах осужденного Рублевского В.А., на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 января 2011г., которым
РУБЛЕВСКИЙ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>,
о с у ж д е нпо ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу в отношении Черепова А.П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Постановление в отношении Черепова А.П. в кассационном порядке не рассматривается, в виду отсутствия жалобы и кассационного представления.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Киреевой Л.Ю., мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Рублевский В.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Рублевским были совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, Рублевский и Черепов в конце сентября 2010г. около 18 часов, совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным.
Кроме того, в начале октября 2010г. Рублевский и Черепов похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 6082 рубля 20 копеек.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении данных преступлений Рублевский признавал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
По ходатайству осужденного, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Рублевского, адвокат Кулянин В.Г. просит изменить приговор суда, как слишком суровый, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Как указывает защита, Рублевский вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Потерпевший претензий к осужденному не имеет, и просил суд не лишать Рублевского свободы; причиненный ущерб добровольно возмещен, осужденный характеризуется удовлетворительно. По мнению защиты, при таких обстоятельствах, у суда была возможность назначить Рублевскому условное наказание.
На кассационную жалобу адвоката Кулянина В.Г. государственным обвинителем поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов защиты, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, представленные возражения, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в ней мотивам, не находит.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного Рублевского при этом не нарушены.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Рублевского в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.
Действия Рублевского совершившего преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Доводы адвоката Кулянина В.Г. о назначении Рублевскому условного наказания судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, при назначении Рублевскому наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения.
Наказание судом назначено с учетом данных о личности Рублевского, который имеет непогашенную судимость, отрицательно характеризуется; при этом учтено и мнение потерпевшего, который просил не применять суровое наказание. Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом в действиях Рублевского признан рецидив преступлений.
Назначенное Рублевскому наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 января 2011г. в отношении РУБЛЕВСКОГО <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулянина В.Г., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.
председательствующий -
судьи :