Председательствующий – Людвиковский В.А.дело № 22-к-1155/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Черток Р.П. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2011г., которым
ЧЕРТОК <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, осужденному 6.05.2010г.
Канским городским судом по ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158
УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима,
-о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы, адвоката Киреевой Л.Ю., мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 6 мая 2010г. Черток Р.П. осужден по ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Черток обратился с ходатайством о замене не отбытой части назначенного по приговору Канского городского суда от 6 мая 2010г., наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Богучанского районного суда от 25 января 2011г. было отклонено по тем основаниям, что Черток нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии.
В кассационной жалобе осужденный Черток выражает свое несогласие с постановлением суда, просит принять справедливое решение, указывает, что за нарушение в виде нецензурной брани в адрес другого осужденного, ему должны были объявить выговор, а не помещать в ШИЗО. Осужденному не понятно, почему он должен был самостоятельно собирать документы для подачи данного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Черток, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, судом с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 44 УК РФ, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в пределах, предусмотренных уголовным кодексом для каждого вида наказания.
Из представленного материала следует, что Черток осужден поприговору Канского городского суда Красноярского края от 6 мая 2010г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговором назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, осужденный Черток в настоящее время отбывает наказание, назначенное за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
По смыслу ст. 80 УК РФ, данный вид освобождения от наказания не является обязательным для суда. Суду предоставлено право, а не обязанность применить замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что к осужденному можно применить данную норму закона, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Черток наказания в виде лишения свободы, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и представленных материалах дела.
Согласно представленной характеристике, осужденный Черток отбывает наказание в ИК-№ с 27 мая 2010г. По прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Имеет одно действующее взыскание. С жалобами на состояние здоровья осужденный не обращался.
Из заключения начальника колонии следует, что Черток характеризуется отрицательно, администрация колонии заявленное им ходатайство не поддерживала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа осужденному Черток в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют о сохранении социальной опасности осужденного и неуспешном протекании процесса исправления.
Помимо того, осужденным не представлено доказательств о возможности трудоустройства, и наличии постоянного места жительства, в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом. Денежные средства на личном счете осужденного отсутствуют, твердых жизненных планов не имеется. Ранее Черток неоднократно привлекался к уголовной ответственности, семьей не обременен.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Черток в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2011г. в отношении ЧЕРТОК <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
председательствующий -
судьи: