Председательствующий судья Преснякова Т.Е.Дело № 22-1537/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Пташника И.П., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Комарова Е.Н., Сучкова А.А., Шарова Д.А. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года, которым
Комаров Е.Н., <данные изъяты> не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
В течение ограничения свободы возложены на него обязанности: не менять место жительства, не уходить из дома после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию два раза в месяц.
Сучков А.А., <данные изъяты> не судимый,
осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима.
В течение ограничения свободы возложены на него обязанности: не менять место жительства, не уходить из дома после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию два раза в месяц.
Шаров Д.А., <данные изъяты> судимый:
30.06.2005 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
29.03.2007 года направлен в места лишения свободы,
2. 10.04.2007 года по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
05.02.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,
осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 10.04.2007 года и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В течение ограничения свободы возложены на него обязанности: не менять место жительства, не уходить из дома после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию два раза в месяц.
Взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета на оплату труда адвоката Гулевича И.В. с Комарова Е.Н. – 32 224 руб. 50 коп; на оплату труда адвоката Спиридоновой Е.В. с Сучкова А.А. – 26 853 руб.75 коп; на оплату труда адвоката Казаковой Н.П. с Шарова Д.А. – 25 063 руб.50 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, объяснения Комарова Е.Н., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Гулевича И.В., Золотых М.А, Голенцова Е.В., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Комаров Е.Н., Сучков А.А., Шаров Д.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО11, а Шаров Д.А. и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены в п. <адрес> Козульского района Красноярского края 17 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Комаров Е.Н. просит пересмотреть уголовное дело в отношении его, мотивируя тем, что он не совершал преступление; он под психическим и физическим давлением оперативных работников и следователя оговорил себя, Шарова Д.А. и Сучкова А.А.; следователь ФИО15, угрожал забрать детей, вынуждал его признаться в совершении преступления; вещи, изъятые дома у его жены, куплены были ею на денежные средства, выделенные малообеспеченным семьям для подготовки детей в школу; следственные органы не проверили на чьей автомашине «Жигули» белого цвета ФИО11 приехала домой и с кем она была <адрес> на 16 сентября 2009 года; проведенные экспертизы не подтверждают его причастность к преступлению.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Сучков А.А. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что он преступление не совершал; с Шаровым Д.А. он уехал из <адрес> 15 сентября 2009 года и до момента задержания 18 сентября 2009 года работал, продавал книги в г. Ачинске с ФИО36; в ИВС <адрес> на него стали оказывать давление сотрудники милиции, говоря, что Комаров уже все рассказал, если не признается, то Комаров напишет заявление о его домогательствах к его несовершеннолетней дочери ФИО37; боясь этих угроз он написал явку с повинной; когда узнал, что Комаров дал против него показания, он дал показания против Комарова; следствие не проверило где и когда куплены вещи ФИО38; показания Комаровых не последовательны; ни он, ни Шаров не знали о наличии денег у ФИО39; показания свидетеля ФИО12 не подтверждают совершение им преступления, Комаровы оговорили его и Шарова Д.А. в совершении преступления.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Шаров Д.А. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судья Преснякова Т.Е. не обоснованно отклонила заявленный ей отвод, поскольку была заинтересована в исходе дела: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда было отменено её постановление о продлении ему срока содержания под стражей на предварительном следствии; суд положил в основу приговора не проверенные и противоречивые показания Комаровых; последние оговорили его; судом не установлено где и когда Комаров Е.Н. приобрела вещи, изъятые у нее; при осмотре места происшествия, квартиры потерпевшей, в качестве понятых участвовали Комаровы, которые являются участниками уголовного судопроизводства; свидетели ФИО12, ФИО13 не были вызваны в суд и допрошены в судебном заседании; свидетель ФИО14 в суде показала, что на нее в ходе следствия оказывалось психическое давление и она дала ложные показания; он с 16.09. по 19.09. 2010 года находился у ФИО20 в г. Ачинске; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его назначена 09.10.2009 года, а его задержали 18.10.2009 года, налицо фальсификация доказательств; показания сотрудников милиции и следователя ФИО15, который дал в суде ложные показания, не могут являться доказательствами его вины; явку с повинной он написал по принуждению лиц содержащихся в камере № Козульского ИВС; это явка с повинной взята сотрудником органа дознания без соответствующего постановления следователя; суд необоснованно отказал в назначении и проведении в отношении его психофизиологической экспертизе, поскольку он не признает свою вину, а признательные показания давал под давлением следователя ФИО15; суд не проверил доказательства обвинения на полиграфе.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных старший помощник прокурора Козульского района Красноярского края Д.А. Гуртовая указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
В своих возражениях Комаров Е.Н. на жалобу Шарова Д.А. указывает, что последний не обоснованно говорит о совершенной им (Комаровым) краже из дома ФИО11 продуктов; в телефонном разговоре с женой они не покрывали кого-то, совершившего кражу из дома ФИО11, а вели речь об отправки детей к его сестре ФИО17 в г. Красноярск.
В возражениях на жалобу Сучкова А.А., Комаров Е.Н. не соглашаясь с его доводами, относительно того, что они с женой договорились какие давать показания, указывает, что он оговорил себя, Сучкова А.А. и Шарова Д.А. под давлением сотрудников милиции, боясь за свою жизнь. Считает, что ни следствием, ни судом не установлена сумма, похищенная из дома ФИО11, откуда Сучков взял сумму 13 000 тысяч рублей, ему неизвестно.
В своих возражениях Сучков А.А. на жалобу Шарова Д.А. указывает, что Шаров Д.А. не указал в своей жалобе, что между ним, Шаровым Д.А. и ФИО11 нет никакой связи; кроме ФИО18 и Комаровых они никого не знали; свидетели со стороны защиты не найдены; они уехали из <адрес> 15.10.2009 года и работали в г. Ачинске, зная от ФИО18 о том, что Комаров был задержан и допрошен 11.01.2011 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденных Комарова Е.Н., Сучкова А.А. и Шарова Д.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО11, а Шарова Д.А. и в уничтожении имущества, принадлежащего потерпевшей путем поджога установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Из протокола явки с повинной Шарова Д.А. от 20.10.2010 года усматривается, что им собственноручно изложены обстоятельства совершенного им преступления совместно с Комаровым Е.Н. и Сучковым А.А. в отношении ФИО11 (л.д.185 ч. 4).
Из протокола явки с повинной Сучкова А.А. от 21.10.2010 года усматривается, что он собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления совместно с Комаровым Е.Н., Шаровым Д.А. по отношению к потерпевшей ФИО11 (л.д.110 т. 4).
Из показаний Комарова Е.Н. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 17.09.2010 года около 6 часов 30 минут в окно дома постучали. На этот стук он вышел из дома и увидел Шарова <данные изъяты> и Сучкова <данные изъяты>. На его вопрос: что они тут делают ответили, что им необходимо проникнуть в дом ФИО11. Шаров сказал, что у ФИО11 сесть большая сумма денег, они хотят их забрать и поделятся с ним, если он её вызовет из дома. Он согласился и они втроем перелезли через забор и подошли к входной двери ФИО11. Он несколько раз постучал в дверь и позвал ФИО11. Она открыла дверь, Сучков дернул с силой дверь на себя и ФИО11 по инерции, держась за ручку двери, вышла из дома. Сучков и Шаров схватив потерпевшую за плечи, вдвоем с силой ударили ее лицом о поленницу. ФИО11 от удара упала на пол. Втроем они занесли потерпевшую в дом. Он была жива, издавала какие-то звуки. Шаров сказал, что надо искать деньги. Он в этом участия не принимал. Вскоре Шаров нашел деньги за диваном в прозрачном полиэтиленовом пакете, тысячными купюрами. Он вышел на веранду и ждал их там. Вскоре он почувствовал запах дыма и заглянул в зал. Он увидел, что Шаров стоит у дивана и что-то поджигает на диване, Сучков стоял и смотрел на Шарова. Он сказал, зачем он это делает, он же живет через стенку. Шаров ответил, что это просто «дымовуха», дом не загорится, только будет тлеть и его быстро потушат. Все вышли во двор и Шаров дал ему пачку денег. Он пришел домой рассказал обо всем жене и отдал ей деньги (л.д. 242-246 т.3; 10-12, 13-17, 31-32 т.4; 4-5 т.5).
Показания Комарова Е.Н. подтверждены протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2009 года из которого усматривается, он на месте подробно рассказал и продемонстрировал последовательность действий при совершении преступления в отношений ФИО11 (л.д 1-6. т.4).
Из протокола очной ставки между Комаровым Е.Н. и Шаровым Д.А. от 26.01.2010 года следует, что Комаров Е.Н. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО11 совместно с Сучковым А.А. и Шаровым Д.А. (л.д. 6-10 т. 5).
Из протокола очной ставки между Комаровым Е.Н. и свидетелем ФИО19 от 26.01.2010 года усматривается, что Комаров Е.Н. подтвердил ранее данные им показания в части совершения преступления в отношении ФИО11 совместно с Сучковым А.А. и Шаровым Д.А., а ФИО19 эти показания мужа подтвердила полностью (л.д.18-22 т.5).
Из показаний Сучкова А.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 16.09.2009 года около 18 часов он с Шаровым Д.А. приехал на автомашине «Жигули» белого цвета в <адрес> к Комаровым, с которыми были знакомы ранее. Комаров сходил и принес самогон. В ходе распития спиртного Комаров предложил сходить к соседке и забрать у неё деньги. Они с Шаровым согласились и решили идти к ФИО11 утром. Комаров должен был позвать соседку, а она, узнав его голос должна открыть входную дверь. Договорились, что найденные деньги поделят поровну. Утром после 6 часов они перелезли через забор двора ФИО11. Комаров постучал в дверь и позвал ФИО11 выйти к нему. Она открыла дверь и вышла на улицу, комаров сзади за плечи толкнул ее на поленницу, она ударилась лицом и потеряла сознание. Они втроем занесли потерпевшую в дом и положили на пол у дивана. Они стали искать деньги, но не нашли их. Комаров нашел бутылку с бензином, облил диван и мебельную стенку. Они с Шаровым спросили: зачем он это делает, на что он ответил, что ФИО11 его знает и надо скрыть следы преступления. Комаров зажигалкой поджег диван и они ушли из дома. На электричке они с Шаровым Д.А. уехали в г. Ачинск (л.д. 114-117,123-124 т.4).
Показания Сучкова А.А. подтверждены протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2009 года, из которого усматривается, он на месте подробно рассказал и продемонстрировал последовательность действий при совершении преступления в отношении ФИО11 (л.д. 118-122 т.4).
Из показаний Шарова Д.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 16.09.2009 года около 19 часов он с Сучковым А.А. пришли к Комаровым. После их прихода Комаров сходил за самогоном и они стали распивать спиртное. Комаров сказал, что у соседки есть деньги от продажи дома и предложил ограбить ее. Они с Сучковым согласились с предложением Комарова. Последний сказал, что он постучит и ФИО11 откроет ему входную дверь. Около 6 часов они втроем перелезли через забор двора ФИО11 и подошли к двери. Комаров постучал в дверь и позвал ФИО11. Она открыла дверь и вышла на улицу. Он сразу толкнул ее на поленницу дров, она упала, потеряла сознание. Они втроем занесли ее в дом и положили на пол возле дивана. Стали искать деньги, но денег не нашли. Комаров сказал, что ФИО11 его знает и сообщит в милицию и что ее необходимо убить. Комаров принес бутылку с бензином. Он с Сучковым стал выходить из дома и слышал звук поджигаемой спички.
Втроем они вышли со двора, попрощались с Комаровым и с Сучковым пошли на электричку, чтобы уехать в г. Ачинск (л.д.189-192 т.4).
Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон усматривается, что 17 сентября 2009 года утром в окно их дома постучали. Муж посмотрел в окно, одел куртку и вышел на улицу. Минут через 30 муж вернулся домой, дал ей деньги в сумме 13 000 рублей, бюстгальтер и женский ночной комплект: пеньюар и накидки, похожий на халат. Позже в ходе расследования уголовного дела у нее эти вещи были изъяты. Она спросила у мужа: откуда он их взял. Он рассказал ей, что в окно стучали Сучков <данные изъяты> и Шаров <данные изъяты>. Они предложили ему вызвать их соседку ФИО11 из дома. Он согласился и они втроем пошли к ФИО11. Муж позвал ФИО11 и когда она открыла дверь, то Сучков и Шаров ударили ее о поленницу, после чего она упала. Втроем они занесли ФИО11 в дом. Шаров и Сучков стали искать деньги, а когда нашли их, он видел, что Шаров что-то поджигал в доме. Потом они вышли из дома и на улице Шаров дал деньги мужу, которые он принес домой. На деньги, которые ей дал муж, они покупали вещи 20 сентября 2009 года на рынке в г. Ачинске на сумму примерно 9 500 рублей. Остальные деньги потратила на продукты. Купленные вещи впоследствии были у них изъяты (л.д.1-7 т.3).
Свидетель ФИО20 в суде показала, что с Сучковым <данные изъяты> и Шаровым <данные изъяты> ее познакомила ФИО40. Они бывали у нее в гостях. Шаров приходил последний раз к ней в ночь с 15 на 16 сентября 2010 года, они распивали спиртное и утром он ушел, после этого она его не видела. Запомнила это потому, что 14 сентября 2010 она получала пенсию.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она знакома с Шаровым <данные изъяты> и встречалась с ним в квартире ФИО20 16 сентября 2009 года утром, около 9-10 часов, она пришла к ФИО20 и там находился Шаров. Они распивали спиртное и после обеда она ушла от ФИО20 одна. 17 сентября 2009 года в послеобеденное время она вновь пришла к ФИО20 и там находился Шаров. Где находился с вечера 16 сентября и до обеда 17 сентября 2009 года Шаров она не знает.
Из протокола выемки у ФИО19 из <адрес> следует, что у неё изъято: комплект ночного женского белья: пеньюар и халат, бюстгальтер, похищенные из дома ФИО11 и переданные ей утром 17.09.2009 года Комаровым Е.Н., а также вещи купленные ею 20.09.2009 года (л.д.117-140 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО11 при исследовании органокомплекса шеи обнаружены: переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, которые характеризуются как вред опасный для жизни человека. Смерть ФИО11 наступила от отравления угарным газом (л.д.105-112 т.2).
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 24.02.2010 года следует, что на объекте пожара имеются два независимых очага пожара: первый - в платяном шкафу, второй - на диване. Источниками зажигания могли послужить пламя спички (зажигалки) или непотушенное табачное изделие (л.д.175-179 т.2).
Таким образом, следует признать, что действия Комарова Е.Н. правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Шарова Д.А., Сучкова А.А как нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и действия Шарова Д.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы Комарова Е.Н., Сучкова А.А. и Шарова Д.А. о непричастности их к совершенным преступлениям в отношении ФИО11, были тщательно исследованы судом и обоснованно опровергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
Утверждения Комарова Е.Н., Сучкова А.А. и Шарова Д.А. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении их были применены не дозволенные методы ведения следствия, опровергаются показаниями ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, которые в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и показали, что давление на подсудимых не оказывали и насилия не применяли.
Данное обстоятельство подтверждается проведенной проверкой следователем СО по Козульскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО26, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по жалобе Шарова Д.А., в отношении следователя ФИО15 и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293, 307 УК РФ.
Из сообщения МУВД «Ачинское» от 22.03.2010 года № 4253 усматривается, что Сучков А.А., после задержания за административное правонарушение, был освобожден 15 сентября 2009 года в 23 часа 30 минут, а задержанный Шаров Д.А., по подозрению в совершении кражи, освобожден 15 сентября 2009 года в 23 часа 40 минут, то есть оба находились в МУВД «Ачинское» до 17 сентября 2009 года (л.д.93 т.5).
Вопреки доводам Сучков А.А. и Шарова Д.А., что суд не установил: где и когда Комарова Е.В. приобрела вещи, суд в приговоре указал, что Комарова Е.Н. вещи приобрела на рынке г. Ачинска 20.09.2009 года.
Заявленный отвод судье подсудимым Шаровым Д.А. в судебном заседании был обоснованно отклонен в соответствии со ст. 61 УПК РФ и данный довод, указанный в его кассационной жалобе не является основанием для отмены приговора суда.
Доводы Шарова Д.А. о том, что при осмотре места происшествия 17.09.2009 года, квартиры потерпевшей, в качестве понятых участвовали Комаровы, которые являются участниками уголовного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент осмотра места происшествия ни Комаров Е.Н., ни его жена ФИО19 не являлись участниками уголовного судопроизводства. Кроме того в осмотре места происшествия принимали участие зам. руководителя СО ФИО27, ОУР ФИО23, УУМ Сидирякин А, специалист ФИО28, представитель МЧС ФИО29, судебно-медицинский эксперт ФИО30
Постановление о назначении амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Шарова А.В. вынесено 26 октября 2009 года, то есть после задержания его, а не 09 октября 2009 года как указано в жалобе осужденного (л.д.57-58 т.2).
Суд обоснованно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шарова Д.А. Его психическое состояние в период совершения преступления и в настоящее время суд исследовал в достаточной степени. В распоряжение экспертов были предоставлены достаточные необходимые данные, позволяющие им сделать научно обоснованные выводы.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
Наказание Комарову Е.Н., Сучкову А.А., Шарову Д.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступления, данных о их личности: Сучков А.А. и Шаров Д.А. характеризуются удовлетворительно, Комаров Е.Н. положительно, Сучков А.А. и Комаров Е.Н. не судимы, Шаров Д.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, наличия смягчающих наказания обстоятельств: Сучкова А.А. и Шарова Д.А. явки с повинной и Шарова Д.А. наличие малолетнего ребенка, Комарова Е.Н. наличие пятерых малолетних детей и одной несовершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию преступления, отягчающего наказание обстоятельства Шарову Д.А. - рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года в отношении Комарова Е.Н., Сучкова А.А., Шарова Д.А. оставить без изменения, их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи