Председательствующий - судья Иншаков О.А.22-1248-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Дмитриенко Н.В. - защитника оправданного Лобацкого А.А., частного обвинителя Лобацкой Н.П. на апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года, которым:
оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе от 12 июля 2010 года в отношении:
Лобацкого А.А., <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ;
постановлено взыскать с Лобацкой Н.П. в пользу Лобацкого А.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., частного обвинителя Лобацкую Н.П., оправданного Лобацкого А.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 12 июля 2010 года Лобацкий оправдан по предъявленному частным обвинителем Лобацкой по ч. 1 ст. 129 УК РФ обвинению – за отсутствием состава преступления. При этом, в пользу оправданного с частного обвинителя взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в процессе у мирового судьи в сумме 5 000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. При этом, в пользу оправданного с частного обвинителя также взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в суде апелляционной инстанции в сумме 2 500 рублей.
В кассационной жалобе частный обвинитель Лобацкая просит апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Лобацкого обвинительный приговор, указывая, что не согласна со взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника оправданного, поскольку объективных данных, указывающих на то, что защитнику Дмитриенко были выплачены за его работу денежные средства, суду представлено не было.
Также выражает несогласие с самим фактом оправдания Лобацкого, указывая, что тот написал на имя прокурора заявление, в котором содержались заведомо ложные, порочащие её честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию сведения, и этому заявлению судами первой и апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки.
В связи с этим заявлением она пережила нравственные страдания.
В кассационной жалобе защитник Дмитриенко просит апелляционное постановление в части оставления приговора мирового судьи без изменения отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку за период после удаления в совещательную комнату для принятия решения в 14 часов 50 минут 13 ноября 2010 года, и до возвращения из совещательной комнаты в 11 часов 30 минут 15 ноября 2010 года, председательствующий по делу судья Иншаков О.А. осуществлял прием граждан, рассматривал другие дела, что подтверждается Списком дел, назначенных к рассмотрению судьей Иншаковым О.А., вывешенном на стенде приемной суда.
Также указывает, что судом апелляционной инстанции остались не проведенными доводы апелляционных жалоб оправданного и его защитника относительно неправильно определенной ко взысканию с частного обвинителя суммы процессуальных издержек, поскольку защитник Дмитриенко участвовал в заседаниях мирового судьи десять раз, проживает в другом населенном пункте, также затратил определенное количество времени и на подготовку к процессу, в то время как в пользу оправданного взыскано всего 5 000 рублей.
Считает, что его (Дмитриенко) апелляционная жалоба фактически осталась не рассмотренной, поскольку о ней ничего не говориться в апелляционном постановлении.
Кроме этого, не согласен с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания с Лобацкой в пользу его подзащитного процессуальных издержек в сумме 2 500 рублей за работу защитника при апелляционном рассмотрении уголовного дела, так как фактически Лобацким оплачено за его (Дмитриенко) работу 18 000 рублей. Считает, что частный обвинитель Лобацкая должна возместить его подзащитному как оправданному все понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены в кассационном порядке оправдательного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Данные основания являются также основанием для отмены кассационной инстанцией и апелляционного постановления.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Судебная коллегия находит выводы мирового судьи, изложенные в оправдательном приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом правильно.
Из дела усматривается, что мировой судья проанализировал все доказательства, представленные частным обвинителем, в том числе заявление оправданного от 20 июля 2009 года в прокуратуру Березовского района Красноярского края и показания свидетелей сторон. Показаниям самого оправданного также дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы мирового судьи о том, что в действиях Лобацкого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Оправдательный приговор постановлен в соответствии с действующим процессуальным законодательством, выводы мирового судьи мотивированы. Правильно судьей указаны и основания оправдания Лобацкого.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей Лобацкой - у Березовского районного суда не имелось.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции – несмотря на отсутствие в обжалуемом апелляционном постановлении ссылки на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы защитника оправданного – Дмитриенко, - доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения оправдательного приговора в части взыскания процессуальных издержек, аналогичные доводам апелляционной жалобы самого оправданного, были рассмотрены, отклонены как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты судебная коллегия также находит несостоятельными.
Проведенной по делу проверкой, в том числе служебной, установлено, что тайна совещательной комнаты при вынесении окончательного решения по делу судьей Иншаковым О.А. нарушена не была.
Относительно решения судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с частного обвинителя Лобацкой в пользу оправданного Лобацкого денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой Лобацким услуг защитника Дмитриенко, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, интересы обвиняемого Лобацкого при производстве у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции по ходатайству Лобацкого представлял Дмитриенко, имеющий нотариально удостоверенную доверенность от 09 февраля 2009 года. Указанное лицо было допущено к участию в деле в качестве защитника Лобацкого, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, между Лобацким и Дмитриенко 23 декабря 2009 года был заключен договор на оказание юридической помощи по делу частного обвинения по заявлению Лобацкой, в соответствии с которым на Лобацкого возложена обязанность оплатить услуги своего представителя, что не противоречит общим правилам, когда условия договора определяются по усмотрению сторон.
Данный защитник оказывал Лобацкому юридическую помощь, в том числе принимая участие в судебных заседаниях при производстве у мирового судьи 31 декабря 2009 года, 25 января, 16 февраля, 04, 24 марта, 12, 29 апреля, 18 мая, 01, 09 июля 2010 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06 сентября, 01 октября, 12 ноября 2010 года, подав апелляционную жалобу на оправдательный приговор, возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя.
Из представленных материалов также усматривается, что Лобацкий за представление своих интересов, оказание юридической помощи выплатил защитнику Дмитриенко при производстве по делу частного обвинения у мирового судьи 56 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 18 000 рублей.
Приговором мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционном порядке, Лобацкий по предъявленному частным обвинителем Лобацкой обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдан, с чем, учитывая вышеизложенные выводы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение оправданному имущественного вреда включает в себя возмещение, в частности, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Изложенное свидетельствует о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Не оспаривая право Лобацкого на возмещение расходов на представителя, учитывая, что он был вправе обратиться за возмещением имущественного вреда в орган, постановивший оправдательный приговор, не находя оснований для отмены или изменения оправдательного приговора и обжалуемого апелляционного постановления, в том числе и по причине несоблюдения процедуры рассмотрения заявлений о возмещении расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями обоснованно снижена сумма, связанная с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Лобацкого, мировым судьей - с 56 000 рублей до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции – с 18 000 рублей до 2 500 рублей, поскольку изначально заявленные суммы не соответствовали сложности уголовного дела, объему оказанной правовой помощи, затраченным представителем усилиям, принципу разумности. Тем более, что частный обвинитель Лобацкая возражала против заявленных сумм, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.
Доводы кассационных жалоб защитника Дмитриенко и частного обвинителя Лобацкой в этой части судебной коллегией также признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе от 12 июля 2010 года в отношении Лобацкого А.А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя Лобацкой Н.П., защитника Дмитриенко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи