Председательствующий Хаятова В.В.
Дело №22-834
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей: Фризен Л.Г., Чепелевой В.И.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Мартынова Владимира Васильевича в интересах осужденного Садовников А.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года, которым
Садовников А.В., <адрес>, не судимый,
Осужден: по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Садовникова А.В., адвоката Красиковой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Садовников А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Садовников А.В. управляя по доверенности автомобилем «КАМАЗ-4310» гос. номер Х981 ХА24,принадлежащем Г. груженный круглым лесом породы сосна объемом 10,07 м.3,двигался по автомобильной дороге «Байкал» в западном направлении в сторону <адрес> красноярского края со скоростью около 50 км/час. В пути следования Садовников А.В. на 1145 км. 4увидел впереди автомобиль марки «HONDA FIT» гос.номер О303ТР/24 под управлением Л., водитель Садовников А.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжал движение с вышеуказанной скоростью, в нарушение п. 9.1-согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу встречного движения и при этом пересек хорошо просматриваемую линию дорожной разметки 1.5 согласно приложения 2 ППД РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA FIT» гос.номер О303ТР/24 под управлением Л. В результате водителю Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Л. явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, что подтверждается кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий, переломом шейного и грудного отдела позвоночника, множественные переломы ребер с обеих сторон с грубыми разрывами сердца, обеих легких, перелом костей таза, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, нарушение, затем прекращение функции ЦНС.
В кассационной жалобе адвокат Мартынов В.В. в интересах осужденного Садовников А.В. просит приговор суда в отношении Садовников А.В. в части основного вида наказания изменить, применить к наказанию, назначенному указанным приговором ст. 73 УК РФ, поскольку преступление, в котором Садовников А.В. признан виновным является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, также на его иждивении находится пожилая мать, которая является инвалидом 2 группы и в силу возраста и болезни не может самостоятельно обеспечить уход за собой, исключительно положительно характеризуется по материалам дела. Судом при назначении наказания не было учтено, то, что ДТП было спровоцировано водителем Л., потерпевшая не настаивала на строгом наказании для Садовников А.В.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Адольф О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на кассационную жалобу судебная коллегия находит приговор в отношении Садовников А.В. законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Садовников А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Садовников А.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, потерпевшая и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, оснований для назначения наказания осужденному Садовников А.В. с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов кассационной жалобы, где указано, что ДТП было спровоцировано потерпевшим Л., то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшей, что видно из протокола судебного заседания (л.д.252).
Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года в отношении Садовников А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного Садовников А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи