Председательствующий Тупеко С.А.Дело № 22к-950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей Фризен Л.Г., Сосниной Л.Н.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Антипов М.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2010 года, которым
Антипов М.А., <данные изъяты>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного, полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Червякова И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2007 года Антипов М.А. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22 февраля 2007 года назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Антипов М.А. обратился с ходатайством в Советский районный суд г. Красноярска об освобождении его условно-досрочно от наказания, мотивируя это тем, что он раскаивается в содеянном, работает, не имеет нарушений режима содержания, имеет поощрение, встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Антипов М.А. от наказания было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Антипов М.А. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что с августа 2010 года нарушений режима отбывания наказания не имел, на каком основании ему были ранее наложены 4 взыскания не знает, с коллективом отряда поддерживает дружеские отношения, поступил учиться, работает, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения. Оспаривает характеристику, выданную администрацией ИК-27. Считает выводы суда о том, что он не пытался получить поощрение необоснованными. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения обязуется работать, вести законопослушный образ жизни, планирует проживать по месту жительства родителей, которые находятся на его иждивении, мать не работает по состоянию здоровья, сам он тоже нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления и перевоспитания оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Как следует из материала, Антипов М.А. отбывает наказание в учреждении ИК-27г. Красноярска. Согласно представленной характеристики, за период содержания допускал нарушения ПВР, действующих взысканий не имеет. В 2008 году имел одно поощрение, свое преступление не осуждает, считает его незначительным, четкой установки на будущую жизнь не имеет.
Доводы осужденного Антипов М.А. о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию.
Наличие у осужденного Антипов М.А. заболевания, и на иждивении нетрудоспособных родственников, предоставление ему места жительства по освобождению из мест лишения свободы, также само по себе не является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2010 года в отношении Антипов М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антипов М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда