Председательствующий – судья Костенко С.Н.22–1523/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Барановского В.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солодова А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года, которым:
Солодов А.А., <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение адвоката Бузуновой Т.В., поддержавшей требования подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодов осужден за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства – героина массой 67,6 грамма, то есть в особо крупном размере, имевшее место 13 июля 2010 года.
В судебном заседании Солодов вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что хотя суд и учел характер, степень общественной опасности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, заболевание, а также материальное и имущественное положение, однако необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Солодов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Солодовым своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Солодову назначено в соответствии с законом, близкое к минимально возможному в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, имущественного положения и данных о личности виновного, характеризующего его материала, смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, имеющееся заболевание, о чем суд прямо указал в приговоре.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Справедливость вида и размера наказания, а также порядка его отбывания, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований к назначению Солодову наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Солодову, совершившему тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Солодову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Солодовым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и не позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, по смыслу которой снятые или погашенные судимости не указываются в вводной части приговора.
Из представленных материалов следует, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2004 года Солодов осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, от назначенного в виде лишения свободы наказания освобожден условно-досрочно 18 декабря 2006 года (том 1 л.д. 190-192, 195).
В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах судимость по приговору от 03 декабря 2004 года у Солодова погасилась к 18 декабря 2009 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2004 года, что не влияет на справедливость назначенного Солодову обжалуемым приговором наказания и правильность определения вида исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года в отношении Солодова А.А. изменить:
исключить из вводной части указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2004 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: