Председательствующий – Потехина О.Б.22-1524-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Барановского В.Ф., Запасовой А.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сивчука Д.Н. на апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 27 в г. Железногорске от 24 августа 2010 года в отношении:
Сивчука Д.Н., <данные изъяты>;
осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Сивчука Д.Н., его защитника по доверенности Крейнделя Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, Сивчук признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении 13 июля 2009 года легкого вреда здоровью ФИО22., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе Сивчук просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и оправдать его. В обоснование своей просьбы указывает, что суд апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы фактически не проверил, переписав в обжалуемое постановление текст состоявшегося в отношении него 24 августа 2010 года обвинительного приговора мирового судьи.
Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели стороны обвинения показания дали на основании сведений, предоставленных им самой потерпевшей (частным обвинителем), момент нанесения якобы им телесных повреждений ФИО5 представленными доказательствами не подтверждается, обнаруженные на теле потерпевшей повреждения, зафиксированные при проведении экспертизы, не соотносятся с показаниями потерпевшей относительно того, что он (Сивчук) избивал потерпевшую на протяжении двух часов.
Более того, указывает, что само заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей относительно механизма получения повреждений носит предположительный характер, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.
Считает, что потерпевшая получила выявленные у неё телесные повреждения при иных, чем она описывает, обстоятельствах. Не исключает, что потерпевшая симулировала якобы имевшееся у нее сотрясение головного мозга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления от 09 декабря 2010 года. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности Сивчука в совершенном им преступлении, изложенные в постановлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам стороны защиты, доведенным до сведения как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки в процессе разбирательства по делу, и правильно признаны необоснованными.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных как непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и исследованных судом, в том числе, и в форме объяснений, следует, что 13 июля 2009 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений она были избита бывшим супругом Сивчуком, который умышленно нанес ей множество ударов руками по голове и телу, причинив, в том числе, телесное повреждение в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы. После избиения она теряла сознание. В тот же день обратилась к врачу, где ей впоследствии был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», относящееся к категории легкой закрытой черепно-мозговой травмы, подтвержденный проведенной судебно-медицинской экспертизой. Тогда же она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении Сивчука к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и сообщила Сивчуку об обнаруженном у неё сотрясении головного мозга.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что со слов своей дочери ФИО5 ему известно, что 13 июля 2009 года её избил бывший супруг. Он (ФИО13) по просьбе потерпевшей вместе с младшей дочерью отвозили её в больницу, видел синяки на лице, шее, руках дочери, ту постоянно тошнило. В приемном покое врач сказал, что у дочери сотрясение головного мозга.
Свидетели ФИО15, ФИО16 сообщили суду аналогичные вышеуказанным сведения.
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, являются логичными, последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными доказательствами, в том числе: Актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей № 532 от 16 июля 2009 года, в соответствии с которым при обращении потерпевшей 13 июля 2009 года за медицинской помощью в больницу у нее были обнаружены телесные повреждения – легкая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, квалифицированное как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтеки и ссадины на лице, теле, возникшие от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах и в срок, указанный самой ФИО5.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 18 в отношении потерпевшей, выводы которого не противоречат Акту освидетельствования от 16 июля 2009 года; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, из которых следует, что потерпевшей был выставлен правильный медицинский диагноз.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 13 июля 2009 года она как фельдшер выезжала к ФИО5 по поводу травмы головы, осматривала пациентку, видела травму головы, ссадины на теле, выставила предварительный диагноз «подозрение на сотрясение головного мозга».
Данные показания полностью согласуются со сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи № 1157 от 13 июля 2009 года.
Оглашение в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО19, данных в суде первой инстанции, и дальнейшее использование их в качестве обоснования доказанности факта вины Сивчука в содеянном им, не противоречит требованиям процессуального законодательства, в частности ст.ст. 365, 367 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не настаивали на вызове и допросе свидетелей, давших показания при производстве у мирового судьи, либо новых свидетелей. Самостоятельных оснований для признания необходимым вызова данных лиц в судебное заседание суд апелляционной инстанции не установил.
По оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО19 замечаний от участников процесса не последовало.
При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимым, его защитником, частным обвинителем также не заявлялось. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие при имеющейся явке.
Сам осужденный в судебном заседании при производстве у мирового судьи не отрицал, что днем 13 июля 2009 года был конфликт с частным обвинителем, инициатором которого являлась его бывшая супруга. Во время этого конфликта он пытался удерживать ФИО5 за руки, чтобы таким образом успокоить, пытался «утолкать» её в другую комнату и закрыть за ней дверь, повалил на кровать.
Оценив показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО18, ФИО19 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд верно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, а именно тому, что 13 июля 2009 года Сивчук умышленно причинил потерпевшей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного перечисленными свидетелями, а также потерпевшей. Не усматривается таковых и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у Железногорского городского суда не имелось.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции.
Наказание Сивчуку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характеризующего материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года в отношении Сивчука Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: